De Gratis Krant (van Nederland) en Het Forum van Nederland

De Gratis Krant van Nederland => De Gratis Krant van Nederland => Welzijn => Topic gestart door: admin op juni 20, 2017, 11:25:34 am

Titel: Stephen Hawking - Income equality - Robotozation, Democracy anyone? EN-NL
Bericht door: admin op juni 20, 2017, 11:25:34 am
Automation is going to cause unemployment, and we need to prepare for it.”–Mark Cuban (

The lie we live, de leugen die we leven (

In a cooperative society we don't need politicians, who pretend to work on our behalf, but are stealing OUR money! Remember the state pays nothing, it redistribute the money of the 85% populations money, to themselves  as part of the up to 15% lackeys of the 1% elite.

What Is the World's 1% elite (far-alt Right/far-alt left) and their up to 15% lackeys (bureaucrats-managers) Endgame? A Society That Suppresses the Majority. ( ( ( ( ( calculus of consent ( limits of liberty ( (

We talk about six, eight or maybe thirteen families who dominate and control the world.
In New York we have Goldman Sachs, the Rockefellers, the Lazards, the Loebs, the Kuhns and the Lehmans.
In Paris and London the Rothschilds, the Warburgs from Hamburg and the family of Baron Israel Moses Sieff. In UK the Windsors.

The big 4: BlackRock, State Street, Vanguard and Fidelity.

In other words, four companies determine what you eat, what you drink, what medicines you get, what kind of transport you are driving, what operating system your computer is running, what kind of computer you have, where war is, where oil is drilled, how your home is designed Is what's on television, which movies in the cinema are running and how much petrol costs. Since the mentioned companies want to gain as much wealth and power as possible, it is not in line with the expectation that public health in their policies has a high priority. ( (  de zwitserse studie


"If the wealth produced by machines is distributed evenly, everyone can lead a life of luxury. If the owners of the machines are lobbying against an equal distribution of wealth, most people can end up terrible poor. So far, the second option seems to be the trend. "


In een coöperatieve samenleving hebben we geen politici nodig die pretenderen in ons belang te werken, maar ondertussen ons geld stelen! Vergeet niet dat de staat niets betaalt, het herverdeelt het geld van de 85% populatie, meeste voor zichzelf als onderdeel van de 15% lakeien van de 1% elite.

'Als de door machines geproduceerde rijkdom gelijk wordt verdeeld, kan iedereen een leven van luxe leiden. Als de eigenaars van de machines met succes lobbyen tegen een gelijke verdeling van de rijkdom, kunnen de meeste mensen vreselijke arm eindigen. Tot dusver lijkt de tweede optie de trend te zijn.'

EN,291129.msg291495.html#msg291495 (,291129.msg291495.html#msg291495)

"If the wealth produced by machines is distributed evenly, everyone can lead a life of luxury. If the owners of the machines are lobbying against an equal distribution of wealth, most people can end up terrible poor. So far, the second option seems to be the trend. " (  2016 ( ( ( ( ( (

Now robotization is subsidized in most countries or by tax-refunds, while like banks all companies are parasites of the people/customers, tax and resources of a country, so its not innovation much more starvation.

Politicians are always in favor of the big money+companies(EU!) , thats why costs for people have gone up and for companies+big money have gone down.

Thats also reason people now can't have as much kids as 50 years ago, cause they have to work both. In those days you worked 1 day in the week for costs of a house, so you could support up to 5 kids, and go on holiday.

1. No longer subsidize robot-companies by any means, make every subsidy or tax-reduction being a share in the company, so the state, for the people, can have a dividend, to use in a state fund.

2. And/or let every robot (its company) pay for every hour it "works", like its a employee, a robot-salary, which money goes into a state-fund which pays part of it budget for the people for it.

Foreign companies have to pay a robot-tax which goes into the same fund. --That way robots and their companies contribute to the people and countries instead of ripping them off.

Btw i'm not against robots, esp. if they perform tasks tat are (too) dangerous for people, but if they only benefit the company('s profit) and hurt the people (lost jobs) and country (misuse of resources) its like i said more starvation then innovation. (

Strange as it may be, there are no political parties in whatever country, for the majority of people with wages with up to  modal salary or income,
Not even in the socialist countries.
In most countries, their number is 85% (or even more) of the population.
The 15% others are bureaucrats / officials, politicians of political parties, healthcare managers, housing associations managers, school managers and managers of other "public services",
CEOs, managers, supervisory boards of directors and supervisors of banks and companies, employees in NGOs in the field of "charity", asylumindustry and green mafia.
They defend their higher income, because they serve the majority of the population. (Do they?)
But that majority has no say in it, cause the 15% also control the political circus.

In dutch reddit I explain that more in detail, pinpointing towards Netherlands ofc (

Imagine that the 85% majority would have their own  modal party, so that would be a PEOPLE's  PARTY!
Contrary to what  A LOT of parties in whatever country pretends to be.

Such a modal party could reduce free market forces, bureaucracy and fraud / corruption by
going back a very old idea, not corporatism (capitalism) but cooperatism.

Just differs a few letters but is a world of difference.

Cooperations can be in  multiple areas : healthcare, social housing, education to name a few

Wat is de werelds 1% elite (Extreem- Alt Rechts/Extreem-Alt links) en hun tot 15% lakeien (bureaucraten-managers) Endgame? Een maatschappij die de meerderheid onderdrukt.

van mijn site  Zondag 04 december 2011 ( (
We spreken hier over zo’n zes, acht of misschien dertien families die de wereld domineren en controleren. In New York hebben we Goldman Sachs, de Rockefellers, de Lazards, de Loebs, de Kuhns en de Lehmans. In Parijs en Londen de Rothschilds, de Warburgs uit Hamburg en de familie van Baron Israel Moses Sieff.
In VK de Windsors.

the big 4:
BlackRock , State Street, Vanguard and Fidelity.
Met andere woorden bepalen vier bedrijven wat u eet, wat u drinkt, welke medicijnen u krijgt, welk vervoersmiddel u rijdt, welk besturingssysteem uw computer draait, wat voor computer u heeft, waar oorlog is, waar naar olie wordt geboord, hoe uw huis ingericht is, wat er op televisie komt, welke films in de bioscoop draaien en hoeveel benzine kost. Aangezien de genoemde bedrijven zo veel mogelijk rijkdom en macht willen vergaren ligt het niet in de lijn der verwachting dat volksgezondheid in hun beleid een hoge prioriteit heeft. ( (  de zwitserse studie (
'Als de door machines geproduceerde rijkdom gelijk wordt verdeeld, kan iedereen een leven van luxe leiden. Als de eigenaars van de machines met succes lobbyen tegen een gelijke verdeling van de rijkdom, kunnen de meeste mensen vreselijke arm eindigen. Tot dusver lijkt de tweede optie de trend te zijn.'

Nu wordt de robotisering gesubsidieerd in de meeste landen of door belastingvoordelen/teruggaven ,
terwijl alle banken en grote ondernemingen parasieten zijn van de mensen / klanten,
de belasting en de middelen van een land, dus het is geen innovatie maar  veel meer afpersing.

Politiek is altijd voorstander van het grote geld + Bedrijven (EU!),
dat is waarom de kosten voor mensen zijn gestegen en voor bedrijven + groot geld is gedaald.

Dat is ook de reden waarom mensen niet zo veel kinderen kunnen hebben als 50 jaar, omdat ze beide moeten werken. In die dagen werkte je 1 dag in de week voor de kosten van een huis, dus je kon maximaal 5 kinderen ondersteunen en op vakantie gaan.


Subsidieer de robot-bedrijven op geen enkele wijze door gratis subsidie of via belasting, maak van elke subsidie of belastigmogelijkheid een aandeel in het bedrijf, welke dividend uitkeert en in een staatsfonds gaat, waarmee mensen uitbetaald kunnen worden.

En/of laat elke robot (zijn bedrijf) voor elk uur betalen, het werkt als een werknemer, een robotloon, welke geld in een staatsfonds gaat
om werkelozen te betalen.

Buitenlandse bedrijven moeten een robotbelasting betalen die in hetzelfde fonds gaat. - waarmee robots en hun bedrijven bijdragen aan de mensen en landen in plaats van ze af te persen.

 Btw ik ben niet tegen robots, zeker als ze taken uitvoeren, die te gevaarlijk voor mensen zijn, maar als ze alleen profiteren van het bedrijf (de winst) en de mensen (verloren banen) en het land (misbruik van hulpbronnen) schade toebrengen, dan is het geen innovatie maar afpersing.

parlementaire "democratie" is wel zo uitgehold zie je ook weer aan de laatste verkiezingen.Is weer ouderwets achterkamertjes gekonkel, al maanden weer.
In plaats van na verkiezingen in tweede kamer met nieuwe bezetting te stemmen over alle programmapunten van al de partijen, dan heb je gelijk een regeerakkoord en wordt er niet 1 partij uitgesloten, en de partijen met de meest aangenomen programmapunten komen dan in de regering. Geen gekonkel maar transparant.
En persoonlijk zou ik naast scheiding van kerk en staat, dat doorvoeren tot een scheiding van religie en staat, dat betekent geen scholen, partijen op religieuze basis, en geen religieuze uitingen in openbare ruimte(n) en publieke banen, dan ben je wilders gelijk al kwijt.
Ook op lokaal niveau is het een en al gekonkel, in mijn gemeente ging de grootste partij SGP gewoon verder met de oude coaltie, want dat beviel zo fijn, ook al hadden hun coalitie genoten massaal verloren. Dus er werd geheel voorbij gegaan aan de uitslag (noodzaak,nut) van de verkiezingen, en kan dus gezien worden als verkiezingsfraude en minachting van de kiezers. Daarom noem ik het ook parlementaire "democratie" ( ( (

Je kan een min. aantal zetels vereisen, dat kan met simpele verandering Kieswet als er een meerderheid voor is,
b.v. meer als 5 (min 6 dus) voor grotere veranderingen moet grondwet worden aangepast. ( ( (  2015

BEIDEN zijn trouwens wishfull thinking van VVD supporter RTL, ja we zijn heus nog steeds verzuild ! (ook WNL)

bovenstaande eerder op cda facebook gezet en bij fb van dit artikel over vvd en later bij buitenhof 11062017 (

Trouwens cijfers er 's bijgehaald en berekend, BEIDEN zijn trouwens wishfull thinking, zowel gerelateerd aan gemeente als aan provincieverkiezingen. In VK hebben ze 650, hier in Nederland 406 gemeenten bij laatste gemeente verkiezingen 2014, 1/3 van alle stemmen ging naar LOKALE  partijen, dus een landelijke lokale federatie zou 1/3 van de stemmen krijgen =50 zetels, CDA 17,7%=27 zetels, VVD 12,7%=19 zetels, D66 9,6%= 14 zetels, PVDA 9,5%=14 zetels,SP 5,2%=8 zetels,CU-SGP 7,8%=12 zetels,GroenLinks 4%=6 zetels,PVV 0,2%=0,3(geen zetel), PvD  0,1%=0,15(geen zetel), als je puur naar laatste provinciale staten verkiezingen 2015 kijkt in percentages en zetels over alle gemeenten, dan zou CDA 15,6%=23 zetels, VVD 15,6%=23 zetels, D66 11,7%=18 zetels, PVDA 11%=16 zetels, SP 12,2%=18 zetels, PVV11,5%=17 zetels, GroenLinks, CU-SGP,PvD,50+ en overig zouden geen zetels krijgen,restzetels en afrondingen hier even buiten gelaten, zou enkel kloppen als je t idee van Marcel van Dam van maar 12 districten/provincies hanteert.Is maar net waar je van uit gaat.

Per 1 januari 2017 is het aantal gemeenten 388.
De grootste gemeenteraden van Nederland (bij gemeenten met meer dan 200.000 inwoners) telt 45 leden, de kleinste 9 leden (bij gemeenten met minder dan 3000 inwoners)
Totaal 8454 zetels.
Op 1 januari 2014 waren er 406 gemeenten, inclusief de drie openbare lichamen in Caribisch Nederland. ( (
Totaal 570 zetels.

Vreemd als het mag zijn, er zijn geen politieke partijen in welk land dan ook, voor de meederheid van mensen met lonen tot modaal salaris of inkomen,
zelfs niet in de socialistische landen.
In de meeste landen is hun aantal 85% (of zelfs meer) van de bevolking.
De 15% andere zijn de bureaucraten / ambtenaren, politici van politieke partijen, managers van gezondheidszorg, woningcorporaties, scholen en andere "openbare diensten",
CEO's,managers,bestuurders, commissarissen (van raden van bestuur of toezicht) van banken en bedrijven, werknemers in NGO's in zieligheids - asiel industrie en groene maffia,
die hun hoger inkomen goedpraten, omdat zij ten dienste zouden staan van die meerderheid van de bevolking.
Maar die meerderheid inspraak geven ho maar. omdat die 15% ook het politieke circus beheersen.

Stel je voor dat die 85% meerderheid een eigen (tot) modaalpartij zouden hebben, dat zou dan dus echt een VOLKSPARTIJ zijn!
In tegenstelling tot wat VVD pretendeert te zijn.

Zo'n modaalpartij zou de vrije marktwerking,  de bureaucratie en fraude/corruptie kunnen terugdringen door
terug te grijpen op een heel oud idee, niet het corporatisme (kapitalisme)  maar het cooperatisme.

Scheelt maar een paar letters maar is een wereld van verschil.

Zoals bv het ziekenfonds ook begon als een cooperatie van patienten en huisartsen, en niet van overheid,ziekenhuizen en verzekerings-corporaties(daar heb je ze weer).

Cooperaties kan je op meerdere terreinen invoeren:

-zorg            ziekenfonds terug en geen gratis overdracht van de zorgtoeslag van de belastingbetalers aan de

-huren          geen woningcorporaties met alle fraude, maar woningcooperaties en huren afhankelijk van inkomen
                    Huiseigenaren krijgen gratis van de belastingbetalers een deel van hun hypotheekrente terug, zelfs
                   de  (1-7%) miljonairs, voor de overige 93% van de huiseigenaars bedragen de woonlasten 16%, dus
                   huren ook maximaal 16% van het inkomen. En geen raden van toezicht, maar de huurders bepalen
                   het beleid.

-scholing      ouders en leerlingen hebben tegenwoordig niks in te brengen, dus ook scholen moeten cooperaties
                   worden , waar ouders-leerlingen en leraren het beleid bepalen en niet een bestuur en managers. (
en het kan op veel meer terreinen

Zie ook

Stephen Hawking - 'Als de door machines geproduceerde rijkdom gelijk wordt verdeeld, kan iedereen een leven van luxe leiden. Als de eigenaars van de machines lobbyen tegen een gelijke verdeling, kunnen de meeste mensen vreselijke arm eindigen. Tot dusver lijkt de tweede optie de trend te zijn.'

voor de aanpak daarvan
op (