Spreek je uit over Onderwerpen - geef link (nieuwsbron) erbij > Justitie
diverse links in loop der tijd verzameld al dan niet met comments
admin:
https://www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND/article/detail/3293258/2012/07/28/Hulpverlening-verspilt-jaarlijks-2-5-miljard-bij-probleemgezinnen.dhtml 2012
2010
https://www.nu.nl/binnenland/2173969/derde-dodelijk-geweld-in-huiselijke-kring.html
https://www.ad.nl/dossier-familiedrama-new-york/een-wonder-dat-zo-weinig-vaders-doordraaien-omdat-ze-hun-kind-niet-mogen-zien~aa9f3c12/
Eerste wat vaders moeten doen is niet in de val trappen en er een vechtscheiding van laten maken door BJZ/RvdK, want die verdienen daaraan. Tweede, betaal je (kinder) alimentatie! De eerste reactie die ik van "vaders" krijg is : Ja altijd weer dat geleuter over geld. JA, als jij het kind beschouwt als het jouwe, dan ben JIJ ook financieel medeverantwoordelijk, want meestal bij de 80% alleenstaande moeders dragen zij alle kosten voor het kind alleen! En daarbij komen dan nog de tijd en geld die zij moeten steken in de rechtzaken van de zogenaamde "vader" en dan heb ik het nog maar niet over de huiselijk geweld gevallen(wat 6% NL bevolking treft en meestal de man partner geen vader maar dader) of dat de "vader" het kind niet erkent heeft om alimentatieverplichting te ontlopen ,maar wel via rechtzaak omgang eisen. Daarmee ontnemen ze zowel de alleen verzorgende moeder en het kind geld, tijd en levensvreugde. Ten derde: Ja naast BJZ, RvdK verdienen ook advocaten en mediators bakken met geld aan deze fraude van de kindermaffia. Dus bezint, eer je begint met omgang eisen maar zelf niet eens voldoet aan je (financiele) verplichtingen. Daarmee schaadt je zelf je kind! Dus zit niet zielig te doen, maar wees een vent!
5 miljard BJZ :tel daarbij de 8 miljard die in NL huiselijk geweld kost bij elkaar 13 miljard, dat kan je dus oplossen/besparen niet door wet op gelijkwaardig ouderschap(SP), BJZ,(en pleeggezinnen) Rvdk, justitie(advocaten, mediators en rechters die er allemaal een dikbelegde boterham aan hebben en die ook willen houden!
Een kind wordt de eerste 4-9 jaar vooral verzorgd door de moeder die ondanks kinderopvang er dan niet aan toekomt zelf een baan en eigen inkomen te hebben, en TOCH betalen meeste van gescheiden mannen GEEN (kinderalimentatie) , ze hebben ook die financiele verplichting niet enkel de moeders! Ik zie vooral zielige posts van mannen en als ik dan vraag, betaal je alimentatie? krijg ik als antwoord: altijd dat geleuter over geld! JAzeker!
Heb t hele stuk gelezen en ja de term al OUDERVERSTOTING is een term van de kindermaffia: de kind - (mis)handelaars en misbruikers die er veel geld aan verdienen.
Jeugdzorg 5 miljard, plus huiselijk geweld 8 miljard en dat kan je simpel besparen maar dat wil iedereen die er aan verdient uiteraard niet.
Het gaat NOOIT om het kind, maar als altijd om het GELD, vechtscheiding/OTS-UHP is een verdienmodel verzonnen door Marielle Bruning, huiselijk geweld zaken een verdienmogelijkheid en lagere scholen zijn de visvijver voor de kindermaffia.
https://www.rtlnieuws.nl/nederland/geen-cent-extra-voor-jeugdzorg-fnv-woest
https://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2012/04/waarom-jeugdzorg-een-gevaarlijke-sekte.html?m=1
https://jeugdbescherming.jimdo.com/kwaliteit/wertenschap-kind-oudercontact-schaden-is-schadelijk/
https://jeugdbescherming.jimdo.com/tips-en-andere-brieven/grillige-gezinsvoogdij-schaadt/
https://www.recht.nl/vakliteratuur/familierecht/aflevering/8862/tijdschrift-voor-familie-en-jeugdrecht/2008/1/#a143064
https://www.recht.nl/exit.html?id=221523&url=https%3A%2F%2Fwww.defenceforchildren.nl%2Fimages%2F42%2F569.pdf
deze info in pdf is ook hier aan attached als 569vechtscheidingmariellebruning20081fjr.pdf
In feite zou een "vader" die geen onderhoudsplicht nakomt, zowiezo geen recht mogen hebben om omgang te eisen omdat ie bijdrage aan opvoeding/onderhoud afwijst.
Daarnaast, een "vader" die omgang eist, en in verleden huiselijk geweld heeft gepleegd, dient EERST te bewijzen, dat er geen gevaar voor recidive is, en hij daaraan ALLES heeft gedaan, voordat een eis tot omgang nog maar bekeken kan worden.
EVREM 8 familylife wordt dikwijls misbruikt echter als een verwekker het familylife niet onderhoudt verliest hij zijn aanspraak daarop.
https://jure.nl/ECLI:NL:GHARL:2014:2734
Verzoek omgangsregeling. Tussen biologische vader en minderjarige heeft geen family life (meer) bestaan als bedoeld in artikel 8 EVRM .
https://www.tubantia.nl/enschede/patrick-wandelt-van-enschede-naar-den-haag-om-aandacht-te-vragen-voor-ouderverstoting~ac468e33/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=socialsharing_web
Propaganda van de kindermaffia aka BJZ/RvdK en dergelijke. De termen als ouderverstoting en PAS o.a. maken dat duidelijk. Even voor de duidelijkheid vechtscheidingen gebeuren niet die worden GEMAAKT, die zijn het verdienmodel van de kindermaffia (en (familierecht)advocaten), want de Hoge Raad zei al in 2001 dat er geen sprake kon zijn van omgangs-OTS(of UHP) Echter hoogleraar jeugdrecht Marielle Bruning bedacht toen (2008 zie link https://www.recht.nl/exit.html?id=221523&url=https%3A%2F%2Fwww.defenceforchildren.nl%2Fimages%2F42%2F569.pdf ) de "vechtscheiding" want de enige uitzondering is al er geweld ontstaat tussen de ouders waardoor het kind/de kinderen "gevaar kunnen" lopen. En aldus geschiedde en het was KASSA voor de kindermaffia (en advocaten) en diepe (financiele en emotionele) ellende voor de moeders en de kinderen. Ook in het voorbeeld was er sprake van huiselijk geweld en gezag is niet voor niets aan de moeder toegewezen, de "vader" werd niet tot gezag in staat gesteld? Kwam waarschijnlijk ook zijn financiele onderhoudsplicht niet na. Dan is het in Oekraine beter geregeld, daar is huiselijk geweld EEN misdrijf en wordt niet als hier opgeknipt in diverse gedragingen, daar is per definitie een moeder en kind HET gezin en wordt onderhoudsplicht van overheidswege (zonder verplichte dure civiele procedure als hier) afgedwongen. Rechts- en slachtofferhulp komt ook van overheidwege.Bovendien worden daar alle huiselijk geweld plegers in een openbaar toegankelijke database gezet, zodat ze niet naar een volgende vriendin kunnen gaan die ook weer slachtoffer kan worden. Recidive komt veel voor onder huiselijk geweld plegers. Weigert een man daar aan onderhoudsplicht te voldoen dan wordt zijn paspoort en evt. wapenvergunning ingetrokken (moesten ze hier ook doen!) en proberen ze beslag te leggen op zijn loon/inkomen. Zelfs de verkeerspolitie daar controleert op niet-betalen van onderhoudsplicht, en dan wordt de auto in beslag genomen en pas vrijgegeven als eraan voldaan is. Maar ja die hebben geen kindermaffia als hier, daar gaat het om de kinderen en de verzorgenden van de kinderen (meestal de moeders net als hier) en niet om de daders van huiselijk geweld die zielig de slachtofferrol spelen waar de kindermaffia hun voordeel mee doen.
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/zorgboerderijen-zien-toename-kinderen-met-een-vrijstelling-van-leerplicht
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/18/ruim-400-duizend-jongeren-krijgen-jeugdzorg https://www.gemeente.nu/sociaal/jeugdzorg/cbs-aantal-jongeren-jeugdzorg-stabiel/ (11%) https://www.cbs.nl/nl-nl/achtergrond/2018/10/jeugdzorg-voor-en-na-de-jeugdwet
https://www.google.nl/search?q=jeugdzorg%2Bcbs
OTS en UHP (dus ook pleegzorg) komen voort uit het verdienmodel van BJZ/RvdK en de "hulpverlening": de vechtscheiding. Daarbij misbruiken ze woorden als ouderverstoting en de wet "gelijkwaardig ouderschap" die ELKE wetenschappelijke onderbouwing mist. Neem dan een voorbeeld aan Oekraine, huiselijk geweld is daar 1 misdrijf, kosten en (rechts)bijstand krijgen ze daar van overheid, hier wordt huiselijk geweld opgeknipt en verminderd. Daar worden moeder en kind als gezin beschermd, onderhoudsplicht vader/verwekker verplicht, bij wanbetaling wordt paspoort en bezittingen in beslag genomen, zelfs als ze bij verkeerscontrole worden gesnapt. Ze hebben online openbare databank huiselijk geweldplegers. Huiselijk geweld, het grootste geweldsmisdrijf in Nederland groter dan georganiseerde misdaad, kost Nederland jaarlijks 8 miljard, en betreft meer dan 6% van bevolking per jaar gedurende meerdere jaren. Daarnaast kost "Jeugdzorg" ook nog 's 5 miljard. Dus BJZ en RvdK etc. willen wel aan die kinder- en mensenhandel blijven verdienen, en ach dat jarenlange trauma van geweld, procedures en rechtzaken, dan neem je toch een pilletje?
https://www.unian.info/society/2285764-domestic-violence-now-criminal-offense-in-ukraine.html
https://112.international/ukraine-top-news/poroshenko-signs-law-on-creation-of-unified-register-of-domestic-violence-cases-24274.html
https://economics.unian.info/2331517-poroshenko-enacts-law-on-increased-responsibility-for-non-payment-of-child-support-and-alimony.html
https://en.interfax.com.ua/news/general/520710.html Poroshenko signs law on fines for non-payment of alimony
https://www.unian.info/society/10257897-ukrainian-police-authorized-to-deal-with-domestic-violence.html
simpel ze willen wel vader spelen maar niet helft van kinderopvoeding betalen, wees blij dat je niet in oekraine leeft, daar neemt de verkeerspolitie je auto in beslag als je geen onderhoudsplicht betaalt, en wordt je paspoort en wapenvergunning ingenomen en als je huiselijk geweld heb gepleegd kom je in online openbare databank zodat je niet nog meer slachtoffers kan maken.
en als je huiselijk geweld heb gepleegd gooit politie(niet justitie na maanden) je uit huis en geeft je huis-straat en contactverbod, DIREKT!
http://aartvanderstel.nl/wordpress/?p=256
De band tussen moeder en kind
komt overeen met https://nl.wikipedia.org/wiki/Nanneke_Quik-Schuijt
het kind is wel lichaamseigen want de moeder maakt het, met medeneming van dat ENE spermazooitje, waarvan er 20-50 miljoen in 1 milliliter/gram gaan, in haar eigen lichaam, en ervan uitgaand dat een kind bij geboorte plusminus 3600 gram weegt, doe dan maar even de rekensom, op hoeveel een verwekker recht heeft in tegenstelling tot de zogenaamde wet "gelijkwaardig ouderschap". Dan nog maar even niet meegenomen dat het vor een man/vader/verwekker in een "wip" gebeurt is, en de moeder er 9 maanden mee bezig is. Volgens mij heeft de man dan "recht" op 1/30-1/50 miljardste deel ?? een stukje haar of nagel?? En dan zeggen sommigen nog dat ik TE VER doordenk/doorreken ROFL OL
https://www.bndestem.nl/home/west-brabantse-gemeenten-roepen-jeugzorg-op-het-matje-wegens-zwartboek~a3daf946/
https://herkenouderverstoting.com/2-algemeen/209-zwartboek-jeugdbescherming-brabant?_sp=2ad27275-9d84-49e3-9168-2a19ce73823d.1537282588661
https://www.ad.nl/binnenland/groepsleider-van-jeugdinstelling-in-apeldoorn-actief-als-loverboy~a223e253/
https://www.ad.nl/apeldoorn/deze-plekken-zijn-als-magneten-voor-loverboys~ac67a445/
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20180921_00074282/slachtoffer-misdrijf-moet-uitkering-inleveren
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2607912/jeugdleider-brandmerkt-kinderen-tijdens-scoutingkamp
admin:
https://nos.nl/artikel/2255167-20-procent-van-kinderen-gescheiden-ouders-ziet-vader-niet-meer.html?fbclid=IwAR0cyYUjpifJs7zx48zqZzVaUginZsCQg0FVg9fNEdBmqhNhIfeHLq9N67w
en hoeveel van die "vaders" ,heeft huiselijk geweld of sexueel geweld (tegen de kinderen?) gepleegd, of geen onderhoudsplicht betaald en laten de moeders en kinderen (financieel) aan hun lot over, maar willen wel omgang?
GELD, GELD, Geld is de drijfveer, als er nu minder Jeugdzorg en UHP/OTS zou zijn, zou dat een teken zijn dat ze hun werk goed doen, maar het tegendeel is het geval. Scholen zijn (door steeds slechter onderwijs) visvijver geworden voor BJZ, en dan nog de gemeentelijke subsidies voor moeilijk lerende kinderen is kat op spek binden, daarnaast zijn het bij BJZ en RvdK nog steeds die Ministerie van Justitie medewerkers die bij zaken als derde partij optreden en NIET als onafhankelijke partij en zelfs bij rechtzaken raadsvertegenwoordigers afwijken van door Raadsonderzoekers positieve rapporten afwijzen, zonder enige grond. In feite zou de huisarts de verwijzende partij moeten zijn bij lichamelijke en geestelijke klachten en in principe zelfs voor pleegzorg, omdat de huisarts het gezin en naaste familie AL onder zijn hoede neemt, dit alles onder de gewone zorgverzekering en niet een zichzelf geld toekennede partij met zgn. open eind financiering die nu zelfs in de gemeenten geinfiltreerd is en andere budgetten daar w.o. WMO bedreigt en op zich al 5 miljard euro kost. Dan ben je het hele circus kwijt. En wat mij al jaren stoort, laat bij rechtszaken naast familie ook naaste vrienden(vriendinnen) toe. Met name de (alleenstaande) moeders worden hierdoor benadeeld.
https://www.facebook.com/miekekroladvocaten/photos/a.1663537303860343/2214868545393880/?type=3&__xts__%5B0%5D=68.ARDYEIOs0IKBgsjTioCS0_ly7rlkS0ylGlzXNndV77C8hq4qahyDAaLvsV_YjaMgsD4k59CC4OEwMdGlA8ad2SReViPHvs4J21ssj4v2cTeyQI0HKD6-WXezqoSvzA3Tb28GFSF0LeuWLg91YUc8Qyxwbd73LqajwyojmqHWHpeAH7MEVLZ9tRu6tpROOgt7bGCeMsC6eC4AS0VpU3xGQvlkbnBJ8nNsVxojBC-d&__tn__=-R
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/18/tekorten-jeugdzorg-het-nieuwe-normaal-a2642224?fbclid=IwAR1SlnrU8CgYJPgRckkwSY0d8wMLWKysem888z_GEmVP-9rRzFbNH5U4_ow
"Want jeugd ZORG bestaat gewoon niet." Daarom ook opheffen, wachtlijsten lopen op, ots/uhp lopen op, terwijl ALS Jeugdzorg z'n werk goed deed, de problemen juist kleiner zouden moeten worden, dus de problemen worden in stand gehouden en groter gemaakt door Jeugdzorg ZELF! Werk krijgen is niet de kunst, werk houden wel. Zorg, voor lichamelijke en geestelijke gezondheid hoort thuis in het reguliere circuit, het zorgstelsel, waarbij de huisarts als kenner van de jeugd(ige), het gezin, de familie kan verwijzen naar benodigde hulp en zelfs kan bemiddelen in evt. plaatsing(en niet 30.000 of meer) bij een pleeggezin bij familie, waarbij hi(gezondheid) en gemeente (financieel)toezicht kan houden.
Nu vallen er 400.000, 11%, onder Jeugdzorg. Ondanks dat Jeugdzorg nu onder ministerie van Volksgezondheid valt, zijn het nog steeds dezelfde Justitie medewerkers van weleer. Die moeten allemaal een Berufsverbot krijgen om ooit nog met kinderen te werken. Op deze manier breek je ook het zich in rechtzaken gedragen van jeugdzorg en Raad voor de Kinderbescherming als 3e financiele en NIET ONPARTIJDIGE en zeker NIET DESKUNDIGE partij, die zelf een vechtscheiding MAKEN met doel er geld aan te verdienen. Met Zorg voor Jeugd heeft dat niks te maken.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2018/18/ruim-400-duizend-jongeren-krijgen-jeugdzorg
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2724886/minder-jongeren-in-gesloten-jeugdzorg
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2255650-kinderen-met-lichte-klachten-krijgen-te-snel-jeugdzorg.html
https://kennisnetjeugd.nl/blog/254-uithuisplaatsing-grootouders-eerst
Of andere familie: ooms en tantes, vrienden, kennissen en al dan niet met pleegzorgvergoeding
Vreemd dat Jeugdzorg die nu onder ministerie van Volksgezondheid valt (maar nog steeds met dezelfde Justitie - Jeugdzorg medewerkers) de enige "zorg" categorie is die niet door huisarts - specialisten voor lichamelijke/geestelijke zorg en zorgverzekering wordt geregeld maar via rechtszaken en door niet/amper gekwalificeerde personen!!! Stel je voor dat bij Kraamzorg er een niet medicus aan je bed komt en zegt : " niet gebaseerd op enig onderzoek of waarheidsvinding hoor maar ik denk dat het nog wel paar weken gaat duren en als je het er niet mee eens bent, dan start je maar een rechtszaak" .of ben ik de enige die dit opvalt??
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4478656/ouders-en-advocaten-politie-ontmoedigt-aangifte-over-misbruik-op
https://nos.nl/artikel/2258047-jeugdzorg-opnieuw-duurder-deel-gemeenten-wil-minder-jongeren-doorverwijzen.html
Is goed dat gemeenten de financiele duimschroeven aandraaien, want Jeugdzorg medewerkers zijn gewoon parasieten. Gemeenten doorgaan ermee tot uitgaven Jeugdzorg NUL zijn, dan houdt het wel vanzelf op. Vraag verantwoording voor elke euro en niet wegkomen met : "wij zijn de professionals", want dat zijn ze per definitie NIET
Als een man het huis dient te verlaten, is er meestal huiselijk of sexueel geweld(tegen de kinderen?) gebeurt, die zal dan een eet-slaapplaats moeten zoeken, zolang. Dat is beter dan moeder en kind verplaatsen. En wat ik lees allebei huis uit met kinderen, is nogal vreemd toch? De 5 miljard van Jeugdzorg kan beter aan echt NODIGE zorg besteed worden, gewoon via huisarts en lichamelijke/geestelijke zorg, dus van mij mogen de gemeenten de financiele duimschroeven aandraaien bij Jeugdzorg tot NUL. Huiselijk geweld kost Nederland jaarlijks 8 miljard (ja net zoveel als asielzoekers) en is vrij gemakkelijk op te lossen zoals ik in 2010 al aan Tweede Kamer fracties meedeelde, maar actie ho maar. Raar maar waar, Oost-Europese landen, b.v. Oekraine doen er veel meer aan, vaders die geen onderhoudsplicht betalen, verliezen rechten o.a. op omgang en moeders krijgen gratis rechtshulp. Nederland wordt t achterlijkste land van Europa, dankzij de kindermaffia van Jeugdzorg en RvdK.
https://www.nu.nl/algemeen/5562530/jeugdzorg-verwacht-tekort-van-39-miljoen-euro-in-2019.html
En al die jeugd "zorg" medewerkers moeten een berufsverbot krijgen dat ze levenslang niet meer met kinderen mogen "werken" en er geld aan verdienen.
"In veel gemeenten lopen de wachtlijsten al op voor jongeren met problemen die hulp nodig hebben. " Zegt Jeugdzorg die enkel meer geld wilt, terwijl de zorgvraag dus niet onafhankelijk door PROFESSIONALS is vastgesteld. Gezien het toenemend aantal jongeren onder Jeugdzorg, nu onder Volksgezondheid, maar nog steeds met dezelfde Justitiemedewerkers, geeft Jeugdzorg aan, de problemen niet op te lossen maar zelf op te voeren, via knip- en plakwerk, met als enig doel (meer) geld te verkrijgen. POEN daar is het hen om te doen.
Als een man het huis dient te verlaten, is er meestal huiselijk of sexueel geweld(tegen de kinderen?) gebeurt, die zal dan een eet-slaapplaats moeten zoeken, zolang. Dat is beter dan moeder en kind verplaatsen. En wat ik lees allebei huis uit met kinderen, is nogal vreemd toch? De 5 miljard van Jeugdzorg kan beter aan echt NODIGE zorg besteed worden, gewoon via huisarts en lichamelijke/geestelijke zorg, dus van mij mogen de gemeenten de financiele duimschroeven aandraaien bij Jeugdzorg tot NUL. Huiselijk geweld kost Nederland jaarlijks 8 miljard (ja net zoveel als asielzoekers) en is vrij gemakkelijk op te lossen zoals ik in 2010 al aan Tweede Kamer fracties meedeelde, maar actie ho maar. Raar maar waar, Oost-Europese landen, b.v. Oekraine doen er veel meer aan, vaders die geen onderhoudsplicht betalen, verliezen rechten o.a. op omgang en moeders krijgen gratis rechtshulp. Nederland wordt t achterlijkste land van Europa, dankzij de kindermaffia van Jeugdzorg en RvdK.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/minister-eerst-onderzoek-nodig-naar-oorzaken-tekorten-jeugdzorg-bij-gemeenten-~b6f9fe8b
"In veel gemeenten lopen de wachtlijsten al op voor jongeren met problemen die hulp nodig hebben. " Zegt Jeugdzorg die enkel meer geld wilt, terwijl de zorgvraag dus niet onafhankelijk door PROFESSIONALS is vastgesteld. Gezien het toenemend aantal jongeren onder Jeugdzorg, nu onder Volksgezondheid, maar nog steeds met dezelfde Justitiemedewerkers, geeft Jeugdzorg aan, de problemen niet op te lossen maar zelf op te voeren, via knip- en plakwerk, met als enig doel (meer) geld te verkrijgen. POEN daar is het hen om te doen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2776007/voogdijkind-weinig-betrokken-bij-besluiten
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2018/hoenderloo-groep-laat-jongeren-urenlang-stilzitten
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2779205/belastingvrijstelling-pleegouders-blijft
admin:
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4478836/partijen-eisen-opheldering-minister-over-politie-die-aangifte
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2259288-rechters-pervers-financieringssysteem-leidt-tot-creatief-boekhouden.html
https://iederkindveilig.nl/waarheidsvinding/echt-toezicht-bestaat-niet-in-de-jeugdzorg/
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/pleegouders-haken-af-om-slecht-contact-met-instellingen/
https://www.volkskrant.nl/mensen/-hij-had-zijn-verleden-weggestopt-als-kind-was-hij-jarenlang-misbruikt-~b361b08e/
BW 1:255 LID 1
De kinderrechter kán een minderjarige onder toezicht stellen indien deze ernstig in zijn ontwikkeling wordt bedreigd. De formulering “ernstig in de ontwikkeling bedreigd” is als
onderdeel van het wetsartikel een juridisch, pedagogisch, medisch en psychologisch, inhoudsloos begrip. Een beslissing tot onder toezicht stelling is op grond van alleen de formulering als zodanig, onmogelijk, daarmee onrechtmatig en kind en gezin beschadigend.
Een ernstige bedreiging van de ontwikkeling dient derhalve een verantwoorde inhoudelijke invulling te krijgen op basis van gedegen diagnostisch onderzoek. De conclusie dat er sprake is van een ernstige bedreiging van de ontwikkeling is per definitie een diagnose.
De ontwikkeling van een minderjarige kent al naar gelang de leeftijdsfase een veelheid aan ontwikkelingsvormen:
persoonlijkheidsontwikkeling,
psychische ontwikkeling,
sociale ontwikkeling,
motorische ontwikkeling,
identiteitsontwikkeling
sociaal-emotionele ontwikkeling,
psycho-sociale ontwikkeling,
zelfstandigheidsontwikkeling,
spraak- en taalontwikkeling,
gezondheidsontwikkeling,
fysieke ontwikkeling,
cognitieve ontwikkeling,
sociale interactie ontwikkeling
Het is de kinderrechter en medewerkers van instanties in de jeugdzorgketen met een MBO/HBO niveau niet toegestaan een diagnose te stellen. Daarvoor ontbreekt de vereiste
professionele bekwaamheid en als gevolg daarvan de bevoegdheid.
Diagnoses mogen uitsluitend worden gesteld door erkende professionals. Gelet op de genoemde ontwikkelingsvormen komen daarvoor primair een een arts/specialist, een (ortho) pedagoog een GZ-psycholoog (kinder/jeugd specialisatie) die beroepsmatig zijn geregistreerd, in aanmerking.
Gedragswetenschappers of medici die geen rechtstreeks onderzoek aan een cliënt hebben gedaan dienen zich te onthouden van een diagnose m.b.t. deze cliënt. Dit houdt in
dat bijvoorbeeld een raadsmedewerker, jeugdzorgwerker of een AMHK medewerker of een kinderrechter het gebruik van de diagnose “ernstige bedreiging van de ontwikkeling” dienen te vermijden, ook als in dat proces een medicus of gedragswetenschapper is geraadpleegd. Er wordt dan immers niet voldaan aan het vereiste dat een diagnose uitsluitend gesteld mag worden na onderzoek van de professional in direct contact met de cliënt.
Met een professionele rapportage over welke bedreiging in welke ontwikkeling is vastgesteld, hoe dat is vastgesteld en door welke erkende professional kan de kinderrechter in zijn beschikking ook daadwerkelijk gestalte geven aan het wettelijk
vereiste, BW 1:255 lid 4, t.w. het formuleren van de concrete bedreigingen.
In de praktijk wijken de handelwijze van kinderrechters en MBO/HBO medewerkers van AMHK, GI en de Raad voor de Kinderbescherming in ernstige en verontrustende mate af
van de bovengenoemde gewenste situatie. De formulering “ernstige bedreiging van de ontwikkeling van de minderjarige” komt vooral te onpas en zonder enige verantwoorde diagnosestelling voor in rapporten van de Raad en het AMHK en evaluaties, verzoeken van de GI en beschikkingen. De kans is daarmee levensgroot aanwezig dat jeugdbescherming verwordt tot jeugdbeschadiging.
Dit laatste ontstaat als conclusies, adviezen en besluiten niet op een professionele diagnose zijn gestoeld, maar op het amateuristisch drijfzand van de inhoudsloze kreet “bedreiging van de ontwikkeling van de minderjarige.”
Dit laatste is Nederland breed aan de orde van de dag. Neem een aselecte stekproef van beschikkingen, raadsrapporten, verzoeken van de GI aan de kinderrechter of het AMHK
en het zal blijken dat merendeels elke verantwoorde diagnose op het punt van ernstige bedreiging van de ontwikkeling ontbreekt. De te beschermen minderjarige wordt daarmee
vogelvrij verklaard.
De betrokken instanties in de jeugdzorg zijn nu al jaren in gebreke om de bescherming van onze minderjarigen een professionele en wetenschappelijke basis te geven. Een
professionele en wetenschappelijke basis impliceert dat het doen van onderzoek en het opstellen van rapportages voor de kinderrechter uitsluitend op academisch niveau dient te
geschieden.
De politiek/wetgever is in dezen aan zet door het vaststellen van een kwaliteitsprofiel van de onderzoekers en rapporteurs niet langer aan de instanties zelf over te laten. Daarop behoeven wij echter niet per se te wachten. De kinderrechter kan nu al veel doen door zich te onthouden van subjectieve inhoudelijke medisch en/of gedragswetenschappelijk getinte opvattingen en door zijn toetsende taak serieus te nemen. Hij dient met name te waarborgen dat het oordeel “ernstige bedreiging van de ontwikkeling van de minderjarige” in de beschikkingen echte inhoud krijgt op basis van het vereiste van de aanwezigheid van een professionele diagnose. Als een professionele diagnose in de aangevoerde informatie ontbreekt kan hij het verzoek of advies simpelweg afwijzen. De formulering “kan” een minderjarige onder toezicht stellen, verschaft hem in dezen de nodige ruimte. In tegenstelling tot de huidige praktijk heeft hij de wet dan wel aan zijn kant.
Bovendien is de rechter nu al gehouden om m.n. raadsrapporten te toetsen aan de voorschriften van de Raad zelf.
Er een is overigens een opvallend element aan dit artikel. Een onder toezicht stelling is slechts rechtmatig indien aan drie voorwaarden wordt voldaan:
de ernstige bedreiging en
de zorg die nodig is voor het wegnemen van de bedreiging door de ouder(s) met gezag niet of onvoldoende wordt geaccepteerd en
de verwachting gerechtvaardigd is dat de ouder(s) met gezag de verantwoordelijkheid voor verzorging en opvoeding binnen een redelijk aanvaardbaar te achten termijn, in staat is/zijn om te dragen.
Dit laatste punt betekent dat een Plan van Aanpak als gevolg van een OTS beslissing van de kinderrechter ex BW 1:255 en gekoppeld aan een machtiging uit huis plaatsing, te allen tijde een planmatig onderdeel dient te bevatten inzake de thuisplaatsing van de minderjarige(n). In het Plan dient dan duidelijk geregeld te zijn: doel = thuisplaatsing, wanneer gerealiseerd, wat dient daarvoor te gebeuren, door wie en met welke hulp.
Een Plan van Aanpak gebaseerd op een OTS met een UHP dat de thuisplaatsing niet regelt geeft geen uitvoering aan de beschikking en de wet en is derhalve onrechtmatig.
Drs. H.(Harry) Berndsen,
gedragswetenschappelijk en juridisch adviseur.
Oktober 2018.
https://www.google.nl/search?ei=ynTxW-y_BMjUwQLl5q_ABg&q=Drs.+H.%28harry%29+Berndsen
Komt overeen met wat ik eerder al stelde, "jeugdzorg" is medisch ongekwalificeerd en rechtbanken ook, daarnaast heb ik gesteld dat met name basisscholen visvijver zijn voor "jeugdzorg" en in toenemende mate te weinig aandacht besteden aan schrijf automatisering, uitspraak en (hoofd)rekenen waardoor je bijna automatisch genoemde "gebreken" krijgt.
https://nos.nl/artikel/2259739-nederlandse-wachtlijst-geestelijke-hulp-telt-88-500-mensen.html
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2814865/huiselijk-geweld-heftiger-dan-gedacht?
huiselijk geweld kost volgens europees onderzoek uit 2007! 500 euro per inwoner, dus kan je per land uitrekenen wat t kost, Nederland dus 8,5 miljard! en betreft een half miljoen slachtoffers (incl. moeders -kinderen -familie), en dikwijls wordt er door RvdK/ Jeugdzorg een langdurige vechtscheiding van gemaakt, want dat is HET verdienmodel. Enkel in Tilburg al zijn er op 214.000 inwoners zo'n 30.000 slachtoffers PER JAAR. Justitie, Jeugdzorg frustreren oplossingen omdat het geld oplevert. De enige landen die ik het adequaat zie oplossen zijn met name orthodox patriarchale landen in Oost - Europa met name Oekraine die (veiligheid) moeder en kinderen voorop stelt en de pleger aanpakt.
https://nos.nl/artikel/2259891-huiselijk-geweld-schadelijker-dan-gedacht-voor-kinderen.html
https://www.dvhn.nl/groningen/Tientallen-miljoenen-euro%E2%80%99s-aan-jeugdzorg-verdwijnen-in-zwart-gat-23825405.html
https://www.zorgvisie.nl/robbe-aanbesteding-zorg-is-niet-verplicht/
Het door Harry Berndsen geschreven rapport over de ‘keten infantiliteit’ in de Jeugdzorg naar aanleiding van zijn uitzending in de Monitor in maart 2017.
Bijgaand het rapport door Harry Berndsen:
KETEN INFANTILITEIT IN DE JEUGDZORG
Aanleiding:
In de uitzending van Monitor (KRO-NCRV) van 19 maart 2017 heb ik de aanduiding “keteninfantiliteit” gebruikt. Van veel kanten is mij gevraagd om wat uitgebreider aan te geven wat ik daarmee bedoel. Het navolgende is een antwoord op dat verzoek. Deze uitleg kan op verschillende manieren nuttig zijn.
• Als uitleg van de betekenis;
• Als spiegel en voortdurend aandachtspunt voor de schakels in de keten;
• Als input voor inspecties, beleidsmakers en de wetgever om meer consistentie tussen wetgeving, beleid en het operationele veld te realiseren;
• Als checklist voor cliënten in de keten en hun adviseurs en advocaten om inzicht te krijgen in de momenten waarop zaken zijn misgegaan en als mogelijkheid de schakels daarop te wijzen.
Infantiel betekent letterlijk “kinderachtig”, maar dient in relatie tot keteninfantiliteit vooral begrepen te worden als “onbenullig” of “misleidend”.
Keteninfantiliteit betekent dat de schakels in de jeugdzorgketen klakkeloos of uit gebrek aan bekwaamheid, of uit luiheid of bewust (misleiding) elkaars onbenulligheden en onwaarheden
overnemen.
1. De wet:
In 2002 werd in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) als artikel 21 opgenomen: “Partijen zijn verplicht de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren.” In de Jeugdwet van 2015 werd dit artikel in vrijwel gelijke bewoordingen en nu specifiek gericht op de Raad voor de Kinderbescherming en de Gecertificeerde
Instelling, als artikel 3.3 opgenomen: “De Raad voor de Kinderbescherming en de Gecertificeerde Instelling zijn verplicht in rapportages of verzoekschriften de van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren.”
Met andere woorden, waarheidsvinding dient in de jeugdzorgketen geborgd te zijn.
Het betreft in dezen geen waarheidsvinding in strafrechtelijke zin. Dat wordt door tegenstanders van waarheidsvinding nogal eens, misleidend, geopperd.
De wetgever beoogt met artikel 3.3. in de Jeugdwet met name waarheidsvinding in wetenschappelijke zin. Dat wil zeggen dat onderzoekers gebruik dienen te maken van wetenschappelijk betrouwbare en gevalideerde instrumenten om de leef- en
opvoedingssituatie van de minderjarige naar waarheid en volledig in kaart te brengen en als zodanig ook bij de kinderrechter aan te voeren.
In zijn brief van 13 april 2016 benadrukt de Minister van Veiligheid en Justitie aan de Tweede Kamer: “Verantwoord omgaan met waarheidsvinding is cruciaal voor de
onderbouwing van de ingrijpende en vaak complexe beslissingen die professionals moeten nemen ten aanzien van kinderen en ouders.”
De consequentie van het voorgaande is dat de ‘onderzoekers’ die door Veilig Thuis en de Raad voor de Kinderbescherming worden ingezet, getraind dienen te zijn in het gebruik van wetenschappelijk betrouwbare en gevalideerde instrumenten opdat de leef- en opvoedingssituatie van minderjarigen volledig en naar waarheid in kaart gebracht kan worden.
Helaas heeft de wetgever verzuimd deze noodzakelijke kwalitatieve voorwaarde juridisch te borgen. Ook de Raad en Veilig Thuis hebben deze implicatie voor de kwaliteit van hun ‘onderzoekers’ niet operationeel vertaald.
Daarom staat ‘onderzoekers’ in relatie tot Veilig Thuis en tot de Raad voor de Kinderbescherming tussen aanhalingstekens: een onderzoeker is wetenschappelijk en universitair opgeleid of op z’n minst getraind in de toepassing van valide en betrouwbare onderzoeksinstrumenten. Veruit de meerderheid van de ‘onderzoekers’ van de Raad en Veilig Thuis is dat niet.
In feite doen zij niet meer dan, d.m.v. de onbetrouwbare en niet valide interviewmethode, informatie verzamelen. Het enige dat zij na hun verzamelacties weten is wat hun informanten hebben gezegd. Wat zij met deze methode niet kunnen weten is of deze informanten de waarheid hebben gesproken en volledig zijn geweest. Wat zij ook niet kunnen weten is of de geïnterviewden, zoals ouders, minderjarigen en overige informanten, maar van alles hebben verzonnen.
Met deze aanpak wordt al vele jaren een praktijk in stand gehouden die niet op waarheidsvinding is gebaseerd.
De aldus verzamelde informatie leidt zonder uitzondering tot het bekende ongestructureerde klinische oordeel: een oordeel en een daarop gebaseerd advies dat per definitie inaccuraat, subjectief, vertekend en onbetrouwbaar is.
Dit element, opgeteld bij de bijdragen van de ouders en/of advocaat, vormt de wankele basis waarop de kinderrechter geacht wordt besluiten te nemen over ingrijpende en “vaak complexe” beslissingen aangaande minderjarigen.
Voor minderjarigen en ouders zeer ingrijpende en ook traumatiserende beslissingen worden doorgaans genomen op basis van een boterzachte onderbouwing of nog erger, op basis van drijfzand.
De vereisten uit de wet inzake waarheid en volledigheid zijn niet consequent vertaald in de relevante kwaliteitseisen voor de werkers en onderzoekers in de jeugdzorgketen. Keteninfantiliteit is aldus een, als het ware, genetisch kenmerk geworden van alle schakels.
2. Schakels in de keten:
In de kern samengevat bestaan de schakels in de jeugdzorgketen uit:
de melding > Veilig Thuis > Raad voor de Kinderbescherming > kinderrechter> Gecertificeerde Instelling.
3. De melding:
Nederland is het enige land ter wereld met een verplichte screening op kindermishandeling. De afgelopen jaren is, o.a. door een ongebreidelde invoering van meldcodes en meldplichten, een enorme druk op instanties en op de samenleving ontstaan om vermoedens van kindermishandeling/huiselijk geweld terstond te
melden. De infantiliteit of onbenulligheid in deze schakel neemt inmiddels groteske vormen aan.
Toelichting:
a. Ouders die met hun kind bij de artsenpost of spoedeisende hulp komen, worden verplicht gescreend. Arts-onderzoeker Maartje Schouten schrijft in haar
proefschrift (promotie in maart 2017 UMC Utrecht) dat dit heeft geleid tot een hausse aan valse verdenkingen van kindermishandeling in de door haar onderzochte situaties: van elke 100 verdenkingen waren er 92 onterecht.
Het gebruik van vragenlijsten waarvan de betrouwbaarheid en validiteit niet is onderzocht leidt op de afdeling spoedeisende eerste hulp tot een overmaat van onterechte verdenkingen (97 op de 100). Tegelijkertijd worden kinderen die wel
mishandeld worden niet of niet tijdig gesignaleerd.
b. Scholen melden niet alleen hun eventuele zorgen over een kind. Toenemend wordt wangedrag van ouders gemeld. Het kind verdwijnt daarmee naar de achtergrond en conflicten tussen ouders en de school worden niet meer intern opgelost, maar over de schutting bij Veilig Thuis neergelegd.
c. Buren-, familieruzies en conflictscheidingen zijn toenemend aanleiding om valse meldingen te doen. Beschuldigingen over huiselijk geweld, kindermishandeling en seksueel misbruik van jonge minderjarigen doen het goed bij de instanties.
Ook het stigmatiseren van personen door hen een psychiatrische aandoening toe te schrijven, borderline en narcisme zijn redelijk populair, neemt hand over hand
toe. Het elkaar dwarszitten door Veilig Thuis op iemands dak te sturen is daarbij het bovenliggende motief. Veilig Thuis is geneigd om deze valse meldingen al te serieus te nemen, met alle emoties en spanningen van dien voor de onterecht
beschuldigden.
Een betrouwbaar en valide instrumentarium om het waarheidsgehalte van meldingen te bepalen ontbreekt. Ook is triage op dit punt ontoereikend. Onbenulligheid in de
jeugdzorgketen begint dus al in deze eerste schakel.
d. Veilig Thuis:
Zoals aangegeven beschikt Veilig Thuis ten eerste niet over een betrouwbaar en valide instrumentarium om meldingen op hun waarheidsgehalte te beoordelen.
De informatieverzamelaars van Veilig Thuis beschikken bovendien niet over de vereiste bekwaamheden en instrumenten om de leef- en opvoedingssituatie van
minderjarigen naar waarheid en volledig in kaart te brengen.
Ten tweede bevatten rapportages van Veilig Thuis ook regelmatig informatie zonder dat duidelijk is van wie de informatie afkomstig is en wat er gehoord, gezien en
vastgesteld is. Dergelijke informatie krijgt daarmee min of meer het karakter van roddel en achterklap.
Ten derde leiden, gezien de voorgaande elementen, verzoeken van Veilig Thuis te vaak tot onnodig onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming.
De onbenulligheid in en van de Veilig Thuis-rapportages prevaleert dan boven de vuistregel van de Raad dat deze pas in actie komt als er sprake is van aantoonbare risico’s voor de veiligheid van een kind.
M.a.w. de keteninfantiliteit continueert zich, mede door toedoen van de Raad, in de tweede schakel.
e. De Raad voor de Kinderbescherming
De zogenoemde raadsonderzoekers zijn geen onderzoekers maar voor het overgrote deel informatieverzamelaars. In het kwaliteitskader van de Raad wordt melding gemaakt van een “onderzoeksmodel.” Deze voorstelling van zaken is onjuist: de
Raad heeft geen onderzoeksmodel. Wel een “doorontwikkelde methode raadsonderzoek” (zie Methode raadsonderzoek
bescherming, juli 2015), maar dat is geen methode die bijdraagt aan waarheidsvinding.
Het belangrijkste onderdeel van deze methode is en blijft het interview, persoonlijk of telefonisch en op basis van standaardvragen. Zoals aangegeven is het interview geen betrouwbaar en valide onderzoeksinstrument omdat de enige wetenschap na een interview datgene is wat de geïnterviewde heeft gezegd. Er bestaat, ook bij de raadsverzamelaar, geen enkele zekerheid over het waarheids- en volledigheidsgehalte aangaande de door hem/haar verzamelde en te
presenteren informatie. De Raad heeft getracht het interview meer ‘body’ te geven door de raadsverzamelaars te trainen in de oplossingsgerichte gespreksvoering. Gelet op de toelichting in de “Methode raadsonderzoek bescherming” is het een
interviewmethode die m.n. in de jaren zestig van de vorige eeuw populair was. Deze vorm van gespreksvoering leidt doorgaans tot het meer concretiseren van de informatie en draagt bij aan het meer in zijn/haar kracht zetten van de cliënt. Aan
verbetering de validiteit en betrouwbaarheid en dus van waarheidsvinding, draagt deze gespreksvoering niet bij.
Conclusies, ook in raadsrapporten, dienen tot stand te komen door de in kaart gebrachte werkelijkheid (waarheid) te toetsen aan expliciete(gedrags)wetenschappelijke(pedagogiek/ontwikkelingspsychologie/filosofie) normen.
De beschrijving van deze normen ontbreekt in raadsrapporten, waarmee voor de raadsverzamelaar de weg vrij is om de eigen persoonlijke, subjectieve en impliciete normen sluipenderwijze in de conclusies te verwerken.
Deze conclusies en adviezen in raadsrapporten komen mede voort uit de onbenullige aanname dat hetgeen informanten beweren ook waar is. Nog ernstiger is dat de ‘zorgen’ die in rapporten worden geuit, per definitie zijn gebaseerd op het eigen
subjectieve en impliciete normenstel van de ‘zorgeigenaar’. Het volstrekte gebrek aan transparantie over de normatiek, ontaardt in raadsrapporten die onbetrouwbaar, inaccuraat en subjectief zijn en die derhalve ver weg staan van waarheidsvinding en
van besluitvorming die recht doet aan de belangen van de minderjarige.
Om het ondermaatse waarheidsgehalte te maskeren maakt de Raad in zijn rapportages veelvuldig gebruik van inhoudsloze mantra’s of het fabriceren van “zorgen” om de kinderrechter mee te krijgen. Deze mantra’s worden vervolgens, door
toedoen van de kinderrechter, tot onaantastbare (juridische) waarheden verheven.
Enkele voorbeelden:
• “De Raad ziet het risico dat langdurige strijd zal worden gevoerd tussen de ouders”:
(Commentaar: de Raad “ziet” helemaal niets. De Raad doet een loze voorspelling gebaseerd op de Glazen Bol-benadering)
• “Dit alles brengt het grote risico met zich mee dat hun ontwikkeling (van de minderjarigen) verder verstoord raakt en hun zorgelijk functioneren toeneemt.”
(Commentaar: dit is een veel gebruikte poging om te misleiden: in het gehele betreffende raadsrapport wordt op geen enkele wijze aangetoond dat de ontwikkeling van de minderjarigen verstoord is of dat er sprake is van zorgelijk functioneren. De misleiding zit hem in het gebruik van de aanduidingen “verder” en “toeneemt”.
• Na een scheidingssituatie beweert de Raad –zonder bronvermelding zodat onduidelijk is of de Raad dit zelf heeft geconstateerd, gefabriceerd of van horen zeggen heeft – dat de betreffende minderjarigen “last ervaren” van de situatie. Op
basis daarvan concludeert de Raad dat er “zorgen zijn over de sociaal-emotionele ontwikkeling van de kinderen”.
(NB: als kinderen “last” ervaren van een scheidingssituatie lijkt mij dat een gezonde zaak. Als zij er geen last van zouden hebben was er vermoedelijk inderdaad iets aan de hand met hun sociaal-emotionele ontwikkeling en een reden tot zorg. In dit geval verzint de Raad deze zorgen. De staat van de sociaal-emotionele ontwikkeling is op geen enkele betrouwbare en
valide wijze gemeten. De niet geconcretiseerde en daarmee inhoudsloze kreet “zorgen”, kan zonder uitleg niet meer zijn dan een verzonnen voorstelling van zaken).
• Aanvullende voorbeelden van, niet onderbouwde en daarmee nietszeggende, uitdrukkingen uit raadsrapporten waarmee de Raad bij de kinderrechter meestal kan scoren:
de Raad heeft het vermoeden….., het lijkt er op dat..,het is niet uitgesloten….., het kan zo
zijn…, de Raad kan zich voorstellen…., de Raad acht het aannemelijk….., in het belang van de kinderen…., ernstige bedreiging van de ontwikkeling…., er zijn zorgelijke signalen…., er is grote kans op een gezinsdrama…
Op basis van deze infantiele of onbenullige output van de derde schakel in de jeugdzorgketen is de kinderrechter aan zet.
f. De kinderrechter:
In termen van gedragswetenschappelijke kennis van zaken vormt de kinderrechter de meest zwakke schakel in de keten. Opvallend is dat deze schakel tegelijkertijd over de meeste macht beschikt, t.w. beslissingsbevoegdheid over zaken als
ondertoezichtstelling, het afgeven van aan machtiging tot uithuisplaatsing en het opleggen van psychiatrisch of psychologisch onderzoek. Kinderrechters zijn opgeleid als jurist en hebben als gevolg daarvan een vooral procedurele oriëntatie. Zij hebben doorgaans weinig benul van pedagogische en
ontwikkelingspsychologische inzichten op wetenschappelijk niveau. In termen van de belangen van minderjarigen is de kinderrechter daarom onvoldoende in staat om inhoudelijk de juiste afwegingen te maken. Ook in onderzoeks- en methodologisch opzicht is de kinderrechter niet geschoold en getraind. De kinderrechter is noch psycholoog, noch pedagoog, noch methodoloog, noch wetenschapper.
Hij/zij moet dus kunnen vertrouwen op de kwaliteit van de input van de Raad en de Gecertificeerde Instelling (GI) en op grond daarvan zijn eigenlijke taak uitvoeren, t.w. toetsen.
Door het gebrek aan waarheidsgehalte en het gebrek aan inzicht in de gebruikte normatiek, wordt de kinderrechter niet voorzien van beslisinformatie van voldoende niveau. Mede gelet op de impact ervan, vormen de beslissingen van de kinderrechter daarom het grootste afbreukrisico voor minderjarigen in de keten. De kinderrechter baseert zijn/haar beslissingen op drijfzand en heeft dientengevolge geen benul van de kwaliteit van zijn/haar beslissingen, die aldus kindgevaarlijk kunnen uitpakken.
In Nederland weet niemand, en dat geldt ook voor de kinderrechter zelf, hoeveel ondertoezichtstellingen en machtigingen uithuisplaatsingen er terecht (en dus ook
onterecht) worden uitgesproken.De kinderrechter heeft derhalve geen benul van de kwaliteit van zijn/haar functioneren omdat het resultaat van dit functioneren niet wordt gemeten.
Een onterecht uitgesproken OTS of machtiging UHP is een acute ernstige bedreiging voor de ontwikkeling van de minderjarige, is een vorm van kindermishandeling en
werkt ontwrichtend op een gezin en traumatiseert de (groot)ouders en ook vaak andere familieleden.
Goede kinderrechters zijn zich bewust van hun pedagogische, psychologische en onderzoeksmethodologische beperkingen. Zij zijn zich ook zeer bewust van het feit dat de Raad voor de Kinderbescherming en de GI in hun rapportages de feiten niet
naar waarheid en volledig aanvoeren. (NB. Het is zeer zorgelijk en in termen van rechtsstatelijkheid abject, dat instanties die overheidstaken uitvoeren, hand in hand met kinderrechters, kennelijk de wet mogen overtreden).
Gelet op de onbetrouwbaarheid van de rapportages en gezien het grote afbreukrisico van een foutieve beslissing, zijn goede kinderrechters geneigd scherp door te vragen
en de zittingstijd af te stemmen op de ernst van de zaak. Bovendien zal deze kinderrechter per definitie de professionele documenten opeisen die vereist zijn als de GI of de Raad uitspraken doet over de (vermoedelijke) geestelijke en lichamelijke gezondheid van een cliënt of over diens opvoedingsvaardigheden.
Deze kinderrechter gaat er ook van uit dat de GI en de Raad zich “niet zomaar kunnen beroepen op hun professionele inschatting.” (Rapport Kinderombudsman Marc
Dullart, “Is de Zorg Gegrond,” 10 december 2013, pagina 79). In hetzelfde rapport is op pagina 82 in het ingekaderde gedeelte te lezen wat van een kwalitatief goede kinderrechter mag worden verwacht. (Familiekamer rechtbank Amsterdam, zomer 2013).
Het tweede type kinderrechter is de ineffectieve en niet congruente kinderrechter. Dat is de rechter van wie het zelfbeeld aanzienlijk afwijkt van de werkelijkheid omtrent hem/haarzelf. Hij/zij heeft de onbenullige neiging erop te vertrouwen dat GI en Raad de informatie naar waarheid aanvoeren. Deze rechter vraagt niet scherp door, hanteert een marginale toetsing van de aangeleverde informatie, houdt de zittingsduur kort en vraagt zich zelden af waarom de GI de in de vorige beschikking
gegeven opdrachten niet heeft uitgevoerd.
Hij/zij is het type rechter dat overal verstand van denkt te hebben. Zo was er een rechter van een gerechtshof die een door een gedragswetenschapper van een GI
opgestelde risicotaxatie inzake kindermishandeling, bestempelde als een gedegen en valide rapport. Dat werd zelfs in de beschikking vastgelegd.
De geëtaleerde onbenulligheid van dit oordeel blijkt uit het feit dat de gedragswetenschapper de, voor een juiste beoordeling noodzakelijke wetenschappelijke onderbouwing van de risicotaxatie, niet aan het hof had doen toekomen. Iemand die (gedrags)wetenschappelijk is opgeleid weet dan dat de
uitspraak over de validiteit en degelijkheid van de taxatie per definitie onmogelijk, derhalve onbenullig, is.
Het ineffectieve type kinderrechter heeft ook een heel bijzondere eigenschap: deze meent te beschikken over het “Magisch Oog”: “het heilig geloof in het eigen vermogen om de waarheid rechtstreeks te zien, ook zonder bewijsmateriaal en
eventueel ook tegen het bestaande bewijsmateriaal in.” (Ton Derksen, Het OM in de fout, pagina 15.) Deze kinderrechter ‘ziet’ als ouders de rechtszaal binnenkomen, in één oogopslag of zij wel of geen geschikte opvoeders zijn. Dat geldt ook voor
zijn/haar mening over minderjarigen. Laatst riep een kinderrechter, na het horen van een minderjarige van 14 jaar over mishandeling: “ach, kinderen zeggen zoveel.”
g. De Gecertificeerde Instelling:
Na een beslissing van de kinderrechter over een ondertoezichtstelling of machtiging uithuisplaatsing komt de Gecertificeerde Instelling, in feite de jeugdzorgwerker, in
beeld. Deze medewerkers werken onder verschillende benamingen zoals jeugdbeschermer, gezinsmanager, gezinscoach, gezinsvoogd. Aangaande hun kwaliteiten op het gebied van waarheidsvinding verwijs ik naar mijn opmerkingen over de verzamelaars van Veilig Thuis en de Raad voor de Kinderbescherming.
Een zeer belangrijk instrument voor de GI en dus de gezinsvoogd en de cliënt is het wettelijk voorgeschreven Plan van Aanpak. Een gedegen Plan van Aanpak, dat goed
aansluit op de in de beschikking genoemde ontwikkelingsbedreigingen, dat SMART*
is geformuleerd en in goed overleg met de cliënt is opgesteld, is een onmisbaar stuurinstrument en een eerste en cruciale stap naar succes. Succes betekent dat de ontwikkelingsbedreigingen op zo kort mogelijke termijn zijn weggenomen en dat
ouders/opvoeders geleerd hebben en op eigen kracht verder kunnen.
Stuurinstrument houdt in dat de juiste acties gepland en bewaakt kunnen worden.
Helaas zijn nog veel plannen van aanpak van ondermaatse kwaliteit, waardoor niet gericht op verbetering kan worden gestuurd.
Kenmerkend voor een slecht Plan is
• het klakkeloos kopiëren van met name de inhoudsloze teksten uit raadsrapporten;
doorgaans zijn dat nogal wat pagina’s;
• gebrek aan meetbaar geformuleerde resultaten en activiteiten;
• het langdurig uitstellen van het maken van een Plan van Aanpak, hetgeen leidt tot langdurige periodes van nietsdoen door de GI en tot uitzichtloos afwachten voor de cliënt.
Dikwijls wordt ook ‘vergeten’ dat volgens de wet allereerst aan de cliënt de vraag dient te worden gesteld om zelf een Plan van Aanpak, een zogenoemd Familiegroepsplan op te stellen.
Een slecht Plan van Aanpak maakt het ook niet goed mogelijk om een goede evaluatie te doen. Nog onafhankelijk van de kwaliteit van het Plan voldoen de evaluaties dikwijls niet aan de daarvoor geldende criteria. Evalueren betekent waarde schatten. Concreet houdt dit in dat in het licht van de in
het Plan meetbaar en in de tijd geformuleerde resultaten en activiteiten wordt bezien
a. of de resultaten zijn behaald en de activiteiten naar behoren zijn uitgevoerd;
b. in welke mate de resultaten zijn bereikt;
c. in welke mate de activiteiten zijn uitgevoerd;
d. welke oorzaken ten grondslag liggen aan het niet of beperkt uitvoeren van de activiteiten en het niet of beperkt bereiken van de resultaten.
*SMART staat voor Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden. Daarmee wordt een
Plan van Aanpak voorzien van meetbare/toetsbare resultaten en activiteiten, in de tijd vastgelegd, met een eenduidige verantwoordelijkheidstoedeling.
Mits deze evaluatie met de juiste valide en betrouwbare instrumenten wordt uitgevoerd, is dit een algemeen aanvaarde en als gedegen bekend staande methode.
Deze ontbreekt in vrijwel alle evaluaties van de GI. Bovendien wreekt zich in dezen het principe van ‘de slager keurt zijn eigen vlees’: het is de GI zelf die de oorzaken van mogelijke mislukkingen in kaart brengt.
Het is een opvallend en tegelijkertijd verontrustend fenomeen in de evaluaties van de GI dat de oorzaak van een mislukt Plan van Aanpak te allen tijde bij de cliënten, anderen of omstandigheden wordt gelegd. Nimmer bij de GI zelf. Ook vermijdt de GI met regelmaat te vermelden waarom de in de beschikking vastgelegde opdrachten van de kinderrechter niet zijn uitgevoerd.
CONCLUSIE
De wetgever heeft bepaald dat de informatie van de Raad voor de Kinderbescherming en van de Gecertificeerde Instelling volledig en naar waarheid aan de kinderrechter dient te
worden voorgelegd.
De schakels in deze keten, maar ook de verantwoordelijke bewindslieden, staan met open ogen toe dat de wet op dit punt structureel overtreden wordt.
Op basis van deze overtredingen door kinderrechters en instanties die overheidstaken uitvoeren zoals Veilig Thuis, Raad voor de Kinderbescherming en GI, worden ouders en
minderjarigen veroordeeld tot bijvoorbeeld ondertoezichtstelling, uithuisplaatsing en onderwerping aan psychiatrisch/psychologisch onderzoek.
Hoeveel rechterlijke blunders, dwalingen en missers er bij deze veroordelingen plaatsvinden is volstrekt onbekend. In elk geval is elke misser er één te veel en ook leidt elke misser tot een abjecte gebrek aan rechtsstatelijkheid in de bejegening van minderjarigen en ouders. In dergelijke gevallen is naar alle waarschijnlijkheid sprake van ontvoering of wederrechtelijke onttrekking aan het ouderlijk gezag, laster of kindermishandeling.
De regisserende overheid is daarmee dan verantwoordelijk voor de meest grensoverschrijdende consequenties van
keteninfantiliteit in de jeugdzorg
Drs. H. (Harry) Berndsen,
5 mei 2017
https://demonitor.kro-ncrv.nl/artikelen/ik-vond-189-onwaarheden-in-8-dossiers-van-ouders-die-beticht-werden-van-kindermishandeling
https://www.verstotenouders.nl/downloads/file/89-keteninfantiliteit-in-de-jeugdzorg
https://www.doneeractie.nl/help-moeder-en-kinderen-herenigen/-27855?fb sheila
https://jeugdzorg.wixsite.com/jeugdzorg/wetenschap-tegen-jeugdzorg-1
https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/social-workers-attempted-cover-up-in-bid-to-keep-five-children-in-foster-care-a6745671.html?fb
https://www.dcclothesline.com/2018/06/13/chilling-report-shows-88-of-missing-sex-trafficked-kids-come-from-us-foster-care/?fb
https://www.trouw.nl/home/advocaten-slaan-alarm-dekker-houdt-burgers-met-weinig-geld-weg-van-een-advocaat~a114c73e/
admin:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/11/21/de-slag-om-de-moeilijke-jongere-a2755944?
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/20/meer-jongeren-in-gesloten-instelling-waarom-a1607217?fb
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/jeugdzorg-gaat-gesprekken-voeren-met-vaccinatie-weigerende-ouders~b6c807f3/?fb
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2830380/steeds-meer-lege-schoenen-tijdens-sinterklaas?fb
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4494586/screening-op-kindermishandeling-mist-honderden-gevallen?fb
Op elke 100 verdenkingen van kindermishandeling waren er 92 onterecht, schrijft de Volkskrant. Dat bleek eerder al uit het promotieonderzoek van arts-onderzoeker Maartje Schouten
“De screening op kindermishandeling die sinds 2011 verplicht is bij onder andere huisartsenposten werkt niet goed. De vragenlijsten leiden tot veel onterechte verdenkingen en er worden amper kinderen mee doorgestuurd naar Veilig Thuis.”
https://www.ad.nl/buitenland/dochter-alleenstaande-moeder-heeft-al-10-jaar-lang-een-acteur-als-vader~a1200f66/?fb
https://www.trouw.nl/home/advocaten-slaan-alarm-dekker-houdt-burgers-met-weinig-geld-weg-van-een-advocaat~a114c73e/
admin:
Stelling: Laat jeugdZORG uitvoeren door MEDICI en niet door Jeugdzorg, die is t enkel te doen om de poen., vandaar ook de tekorten... en stuur dat aan je lokale-provinciale-landelijke politieke vertegenwoordiger van welke partij dan ook en zeg: als je hier niet achter staat, dan stem ik volgende keer NIET meer op je! (ze willen allemaal blijven zitten) Dan legt je link ZORG en MEDICI.
Jeugdzorg wordt nog steeds uitgevoerd door Justitiemedewerkers ook al valt t onder Volksgezondheid, en is de enige vorm van ZORG die niet door medici wordt uitgevoerd, maar via medisch ongekwaificeerden en rechtbanken.
ik ken genoeg staigaires van jeugdzorginstellingen die verplicht 15 zaken of meer "productie" per dag in elkaar moesten zetten via knip en plakwerk, en ken er ook genoeg die afhaakten ook met de opleidingen en dat niet op hun geweten wilden hebben, maar ja die staigaires hadden tenminste NOG WEL een geweten.
Dit huidig systeem is terminaal ziek, dus probeer t niet in leven te houden, maak er een einde aan.
Van die kant bekeken is t een gotspe of nog beter een godsgeschenk dat overheid jeugdzorg wat geen zorg is maar iets waar we ons ZORGen om moeten maken, van justitie naar volksgezondheid heeft verplaatst, waar trouwens alle ZORG thuishoort maar dan zonder medisch ongekwalificeerden en rechtbanken zoals nu bij "jeugdzorg".
Zorg of 't nu kraamZORG, ouderenZORG of jeugdZORG is, behoort toe aan MEDICI voor zowel lichamelijke als geestelijke zorg. Pleegzorg bij familie of in uiterste noodgevallen extern, kan dan onder zorgverzekering vallen, vanwege medische noodzaak. Dat daarnaast familierecht blijft bestaan onder Justitie is logisch al zou ik voorstander zijn bij zittingen NIET RvdK of dergelijke als "onafhankelijke deskundige" in te zetten maar "at random" een kinder- psycholoog of psychiater en verwekker/ouders die geen onderhoudsplicht betalen recht op omgang(szaken) te ontzeggen, zodat er door "hulpverleners" ook geen vechtscheidingen kunnen worden GEMAAKT. T.a.v. onderhoudsplicht ben ik voorstander van het Oekrains voorbeeld, ook t.a.v. beperkingen voor huiselijk/sexuele geweldplegers, die m.i. ook geen/minder rechten zouden moeten krijgen t.a.v. omgang(szaken). Is een kwestie van je ogen openen en er op andere manier naar kijken.
daarnaast "jeugdzorg" kost nu 5,4 miljard en huiselijk geweld 8.5 miljard per jaar, dat is met aantal ingrepen terug te brengen, is toch 14 miljard nog afgezien van 't leed. En zou ook aandacht besteden aan onderwijs wat steeds slechter wordt, door focus op geld ipv onderwijs aan kinderen met name qua schrijfautomatiseren en uitspraak en rekenen, en daardoor kinderen gaan labelen met bedoeling (gemeentelijke) subsidies te krijgen voor "moeilijk lerende kinderen", basisscholen zijn nu visvijver voor de "jeugdzorg", die denken: is niet zozeer werk(geld!) krijgen maar werk=geld houden..
politiek houdt ervan om regels/instanties zich aan te laten passen, want dan krijg je een brei van onmogelijk te handhaven regels. Nu Jeugdzorg onder volksgezondheid valt, (maar het zijn nog steeds dezelfde justitiemedewerkers) en zij geen medici zijn, is beste om Jeugdzorg voortaan niet aan hen en rechters/advocaten over te laten maar aan echte medici zowel op gebied van lichamelijke als geestelijke gezondheid, en dus ook vallend onder zorgverzekering (ook pleegzorg) zodat er in ieder geval (financieel) toezicht is en dus uit klauwen advocaten/rechters wordt getrokken. Dat er daarnaast via Justitie gewoon familierecht is spreekt vanzelf.
Navigatie
[0] Berichtenindex
[#] Volgende pagina
Naar de volledige versie