De jeugd heeft de toekomst, maar geen stem ! Nou bij ons wel dus!Vanaf 13 jaar zelfs. Maak duidelijk hoe jij wilt dat nederland eruit komt te zien.
0 Leden en 1 gast bekijken dit topic.
Een van de formele redenen van de gemeente Borsele geen schadevergoeding te geven aan drie boeren in de omgeving van de centrale wegens waardeverlies van hun landbouwgronden is verrassend: in de rechtspraak is het gebruikelijk dat schadeclaims niet worden gehonoreerd als ze worden ingediend op basis van een nietige bouwvergunning. En omdat bij de bouwvergunning in 1969 door de gemeente geen verklaring van geen-bezwaar is afgegeven is de bouwvergunning ongeldig en staat er dus feitelijk geen gebouw (en kan er ook geen sprake zijn van waardeverlies). Zelfs de VVD vindt dit “niet uit te leggen“ aan burgers die hun opstallen moeten afbreken als ze geen geldige bouwvergunning hebben. Toch gaat de gemeenteraad van Borsele unaniem akkoord met het besluit. Enkele dagen later wordt ook in de GS Zeeland gezegd dat er sprake is van een “formeel niet bestaande kerncentrale”, want ook in het nieuwe bestemmingsplan in 1982 voor het industriegebied, is goedkeuring onthouden aan de bestemming nutsbedrijven, blijkt.
TheoKock op woensdag 23 december 2009 19:53
Ik heb de video van Simon Rozendaal over windturbines gezien. Hij beweert hier dat een windturbine niet meer energie levert dan een kleine auto, een lelijke eend. Hij zegt ook dat windturbines de hoogte van de Euromast benaderen. De Euromast is 186m. Nu heeft de meest krachtige lelijke eend een vermogen van 30 PK wat overeenkomt met 30*736W = 22080 W oftewel 22,08 KW. Een windturbine die bijna dezelfde hoogte heeft als de Euromast, is de 5M van Repower. Deze heeft een Rotor diameter van 126m en de as hoogte is 100 tot 120 m. De hoogste turbine is dus 120+63 = 183 m, ongeveer even hoog als de Euromast. Echter deze turbine levert 5MW dit is 5000KW, dus 226 maal het vermogen van een (sterke) lelijke eend. Als de cijfers al niet kloppen stel ik geen waarde aan de rest van het artikel, woorden als „of zo“ en „habbekrats“ hebben geen waarde en dienen alleen als stemmingmakerij. Ik wil exact weten hoeveel Denemarken er KW krijgt en wat er betaald moet worden wij terugkopen.
@Hoeveel kerncentrales zouden we kunnen kopen voor 55 miljard<<< Nog geen vijftiende deel,als je tenminste bouw, onderhoud,ontmanteling en opslag kernafval voor hele looptijd meerekent. Gelukkig heeft de staat beslist dat bouw,ontmanteling en opslag kernafval ten laste komt van de belastingbetaler, en op de 4,8 miljard Kwh a 10 cent die Borselle nu levert, krijgen de grootafnemers 340 miljoen jaarlijks subsidie van de belastingbetaler, dus die willen dat wel. Maar of wij als belastingbetalers dat willen? En als het uranium op is over 50-200 jaar mogen de generaties na ons de kosten en onveiligheid dragen voor de snelle winst van de grootafnemers..Tja..
@omdat kernenergie onbetaalbaar is wekken de Fransen inmiddels meer dan 70% van hun nationale elektriciteit productie met kerncentrales.<< ja die denken na ons de zondvloed, net als de nederlandse staat. Als je alle kosten van bouw, onderhoud, ontmanteling en opslag kernafval meerekent is kernenergie het duurste elke kwh van plm. 10 ct kost dan 0,62-1,24 euro extra afhankelijk of je 100 of 200 jaar aan kernenergie doet, en dan heb ik t enkel over 1 centrale als in Borselle. Kolen en gascentrales vervuilen (dat Co2 verhaal weten is gewoon nep), is gewoon een rekensom.
@Jef Uit dat rapport:De betrekkelijk kleine kerncentrale van Borsele kan, zonder enige co2-uitstoot,(maar wel 100.000 jaar hoog radioactief afval=kosten 600 miljard euro) evenveel energie produceren als 7250 grote windmolens van 600 kw. Kernenergie is nu 4% dus met 25x7250 molens=181250 molens hebben we dan 100% productie( bij 16% rendement), nog wat kolen/gascentrales erbij voor backup en bij overschot wind in spaarbekkens oppompen en in een rij van noord-zuid op km uit kust hebben we gelijk kustwal. Zijn inmiddels al tandwielloze dus onderhoudsarme windmolens en betekent betere werkgelegenheid als omgaan met kernafval. Wat kost eigenlijk zo'n 600Kw molentje? Zijn we bijna helemaal onafhankelijk van midden oosten.
aha, 700.000 euro p.s. (uit boek Halkema) dus 126,875 miljard...dat veel minder dan de totale kosten van
kernenergieincl. bouw (gem. 5 miljard) en opslag kernafval.. maar dan wel die onrendabele en
horizonvervuilende windmolens van het land af, die nu meer subsidie dan wind vangen.
En als we dat nou betalen de komende 10 jaar uit de aardgasbaten, hoeft de belastingbetaler er niks voor te betalen, voldoen we aan alle Kyotoeisen, kunnen we Borselle sluiten en kunnen we al die energiebelastingen en subsidies afschaffen. Gewoon een staatswindpark, dat legt je geen windeggs... (windeieren)
Maar wat doen we dan met dat kernafval waar we ingestonken zijn? De kosten daarvan zijn inmiddels na 40 jaar toch zo'n 120-240 miljard euro. Hebben we totaal nog wel honderden miljarden euros winst...
pietervanpelt op maandag 4 januari 2010 11:31
>Als in Europa circa 20% van alle electriciteit door windturbines zou worden opgewekt dan is de benodigde >investering per MWatt 4 MEuro voor windturbines (circa 3 maal de nominale capaciteit, wegens variabiliteit in >wind-aanbod) plus 5 MEuro voor opslag en handling van electriciteit in NaS batterijen. De megawatt >capaciteit uit wind kost dus ca. 9 MEuro investering, ofwel een kostprijs van minstens 10 cent per opgewekte >KW.uur (bij een kapitaal rendement van 10%). Hierbij nog niet gerekend met onderhoud, loonkosten, >netkosten etc. Het blijft toch een dure grap vergeleken met klassiekere oplossingen (zoals atoomstroom).
We importeren windstroom voor 7 ct en overheid gaat zelfs uit van 4 cent voor wind van zee en kolen/gas en 8 cent voor wind van land. Bij kolen/gas en atoomstroom wordt vervuiling en opslag kernafval niet meegerekend in de cijfers.