https://www.gelderlander.nl/nijmegen/han-en-radboud-universiteit-gaan-in-de-ring-voor-pabo-student~af884542/https://www.gelderlander.nl/politiek/leerlingen-de-dupe-van-flauwekul-lessen-op-school-br-methodes-deugen-niet~aeabb4fb/https://www.ad.nl/geld/na-kindertijd-in-jeugdzorg-volgde-onverwachte-rekening-thomas-moet-8800-euro-betalen~a75742a2/Follow the Money ? 19-01-2022 :
>?Falende gemeenten ruzi?n met het Rijk ten koste van de jeugdzorg?<
Door: Margot Smolenaars + Rosanne Kropman
Gemeenten zijn boos weggelopen van de gesprekken over de hervorming van de jeugdzorg. Eerst moet de bezuiniging van een half miljard van tafel, waarmee het kabinet-Rutte IV hen overviel. Opnieuw staan Rijk en gemeenten als kemphanen tegenover elkaar te wachten tot de ander toegeeft. Opnieuw gaat het over extra geld, zonder in de spiegel te kijken om te zien hoe het met minder kan. Want d?t het met minder kan, bewijst data-onderzoek van Follow the Money.
?{Jeugdhulp wordt bij gemeenten bepaald door jeugdzorg-niveau i.p.v. jeugdgez?ndheidszorg-niveau. Het jeugdzorg-niveau is eigenlijk te laag of niet-diagnostisch en niet-therapeutisch bevoegd, en dat zouden ouders niet moeten willen, maar via de gezondheidszorg gaan! Het kinderrecht IVRK art. 24 lid 1 eist dat het wordt bepaald door het hoogste niveau, en met onbezwaarde toegang. De propaganda van de jeugdzorglobby maakt dat de journalisten (en de politiek en de kinderrechters) denken dat ?jeugd-zorg? zorg voor jeugd is waarbij ouders verwachten dat dit het hoogste niveau is, gezondheidszorg. Hier wordt dus om de tuin geleid, gemystificeerd. Doorzie dat!}-.
?Intrinsiek ongelukkig? voelt de voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten zich. Jan van Zanen doet in NRC zijn beklag over de voorgenomen bezuiniging van het kabinet: in 2024 moeten gemeenten het met 100 miljoen euro minder doen, vanaf 2025 krijgen gemeenten 500 miljoen minder voor jeugdzorg. Daarmee legt de nieuwe regering het oordeel van de (door het Rijk en de gemeenten vorig jaar ingestelde) arbitragecommissie naast zich neer. ?Onbetamelijk,? noemt Van Zanen dat.
Opeenvolgende bewindslieden trokken tot nu toe na elke gemeentelijke zwiep aan de noodklok braaf de portemonnee. Dat gaat niet om klein bier. Waar gemeenten in 2015 3,6 miljard euro aan jeugdzorg uitgaven, is dat eind 2021 gestegen naar ruim 5 miljard. Vanaf 2019 is het Rijk al aan het bijpassen, dit jaar weer 1,6 miljard euro extra.
Opeenvolgende bewindslieden trokken tot nu toe na elke gemeentelijke zwiep aan de noodklok braaf de portemonnee!
Maar ondertussen smeulde het conflict door over wie er opdraait voor de steeds verder oplopende rekening. Gemeenten vonden dat het Rijk over de brug moest komen; zij hadden in de overhaaste decentralisatie van 2015 te weinig voorbereiding gehad om de jeugdzorg goed te regelen. Het Rijk verwees telkens terug naar de gemeenten, met als argument dat zij nu verantwoordelijk zijn.
Die ruzie mondde mei vorig jaar uit in een uitspraak van de door beide partijen ingestelde externe arbitragecommissie.
Die commissie veroordeelde het Rijk tot het bijpassen van de tekorten tot 2028: 1,9 miljard in 2022, aflopend naar 800 miljoen in 2028. Tegelijkertijd verplichtte zij gemeenten om de jeugdzorg om te vormen tot een stelsel dat w?l ?financieel beheersbaar? is.
Deze uitspraak zal het kabinet-Rutte IV eerbiedigen, staat in het regeerakkoord. Enerzijds. Anderzijds wil deze regering in 2024 100 miljoen en vanaf 2025 een half miljard per jaar besparen op de jeugdzorg. Dat viel de gemeenten rauw op het dak. De VNG was niet meegenomen in deze bezuiniging. ?Wat zegt dat over het nieuwe elan, de nieuwe bestuurscultuur?,? vraagt VNG-voorman Van Zanen zich af over deze eenzijdig opgelegde korting. ?Nou, niet veel goeds.?
Terecht stelt Van Zanen dat dit nieuwe kabinet zich niet aan de afspraken houdt: het kabinet bedingt zonder overleg een korting bij de gemeenten. Het Centraal Planbureau rekende de maatregel niet eens door, omdat het kabinet geen onderbouwing aanleverde.
Het frame van een zware, eenzijdig opgelegde bezuiniging behoeft nuancering!
Maar het frame van een zware, eenzijdig opgelegde bezuiniging behoeft enige nuancering. Ja, gemeenten gaven meer uit aan jeugdzorg dan ze ervoor kregen. Adviesbureau AEF berekende hoeveel, maar was duidelijk: dat bedrag geldt alleen bij gelijkblijvend beleid ? als gemeenten op dezelfde voet doorgaan.
Om de jeugdzorgkosten ?beheersbaar? te krijgen ? de tegenprestatie voor die extra miljarden ? werd dit najaar de ?Hervormingsagenda Jeugd 2022-2027? in het leven geroepen. De maatregelen uit dit overleg leveren direct geld op, in de zin dat ze geld besparen. Dat bespaarde bedrag trekt het Rijk af van het totaal dat het moet bijpassen.
13 januari besloten de gemeenten ? unaniem ? om de ?samenwerking met de staatssecretaris op Jeugd op te schorten,? vertelde de Utrechtse wethouder Eelco Eerenberg vorige week aan EenVandaag. ?We voeren allerlei gesprekken over het verbeteren van de jeugdzorg, maar als je daar tegelijkertijd 30 procent op moet bezuinigen, zijn dat geen goede gesprekken meer.?
[Men is creatief met percentages:
30 procent klinkt als een forse aderlating. Maar met de maatregelen die de arbitragecommissie voorstelt, kunnen gemeenten in 2023 en 2024 al een miljard besparen. In 2025 stapelt het kabinet daar nog eens een half miljard bij op: 1,5 miljard minder uitgaven in totaal. Wethouder Eerenberg rekent met het budget van 5 miljard.
Maar het Rijk past ieder jaar bij: dit jaar komt er net als in 2021 1,9 miljard extra bij het jeugdzorgbudget. In 2023 en 2024 is dat 1,6 miljard euro extra. Dat bedrag loopt jaarlijks langzaam af tot 800 miljoen in 2028.
Als de bezuiniging van het Rijk doorgaat ? een structurele besparing van 500 miljoen per jaar ? blijft van die extra gelden nog maar 300 miljoen over, waardoor het totale budget weer min of meer gelijk zou komen met het niveau van 2019.! -{De B&W's ?n de VNG behoren dit al te weten omdat allen in 2013 reeds met oog op de decentrale inkoop hierop gewezen z?jn met de brief die op
https://jeugdbescherming.jimdofree.com/ staat}!]
Want, zo herinnert de wethouder de EenVandaag-kijkers er nog maar eens aan, het gaat om de zorg voor de meest kwetsbare kinderen. ?Het gaat er niet om dat wij als gemeenten meer geld krijgen,? zegt hij. ?Het gaat erom dat de meest kwetsbare jongeren op het moment dat ze hulp nodig hebben die gewoon kunnen krijgen, en dat wij die ook kunnen betalen als gemeenten. [..] Gemeenten kiezen ervoor de jeugdhulp netjes te blijven betalen en bekostigen dat door bibliotheken te sluiten en buurtcentra dicht te doen.?
Door vol op het emotie-orgel te gaan, omzeilt de wethouder handig het feit dat ook de VNG zich hier onttrekt aan de afspraken uit de arbitragecommissie. Deze hervormingen waren immers geen optie, maar een voorwaarde.
Een terechte, want een groot deel van de jeugdzorgtekorten is ontstaan door het gemeentelijke gat in de hand. Maar in die spiegel kijkt VNG-voorman Jan van Zanen liever niet te lang. Hij doet het in NRC met ??n zinnetje af: ?Wij zijn niet zonder falen of feilen.?
Dat klopt.
Een groot deel van de jeugdzorgtekorten is ontstaan door het gemeentelijke gat in de hand!
Gemeenten hebben deze tekorten grotendeels zelf in de hand gewerkt!
Het zou de VNG sieren om het eigen ?falen en feilen? centraal te stellen aan de hervormingstafel.
Maar dat betekent toegeven dat het versplinterde ambtenarenapparaat, verdeeld over al die gemeenten, ook na zeven jaar niet het niveau heeft om dit ingewikkelde systeem de baas te worden. Als dat ?berhaupt kan op de manier zoals dit stelsel is ingericht, zonder centrale aansturing.
Na achttien maanden Follow the Money-onderzoek naar de geldstromen in de jeugdzorg, waaraan overigens 282 Nederlandse gemeenten n??t meededen {om 'iets te verbergen zoals geen effectief toezicht?} wegens een gebrek aan tijd en aan betrouwbare data, is er geen andere conclusie mogelijk dan deze: gemeenten hebben deze tekorten grotendeels zelf in de hand gewerkt.
Ok?, nog eentje dan: en leggen daar op geen enkele manier tezamen verantwoording over af. Onder ogen zien wat er mis is gegaan en hoe dat te voorkomen, is cruciaal in de omvorming naar een betaalbaar stelsel.
COMPLEXE ZORG LIJDT VERLIES
Immers, aan wie bieden deze gemeenten nu precies welke jeugdhulp? Sinds gemeenten dit regelen, is het aantal jongeren dat een vorm van jeugdzorg ontvangt, fors toegenomen. Die toename komt echter niet voor rekening van de ?kwetsbaarste kinderen?, integendeel: specialistische jeugdzorg is in omvang nauwelijks gegroeid.
Uit onze data-analyse bleek hoe desastreus het onderhandelen met 352 gemeenten en/of 42 jeugdzorgregio?s is geweest voor de grote stichtingen, die traditioneel deze zware zorg leveren. Van de 47 ?reuzenstichtingen? leden er zestien structureel verlies sinds 2015. Nog eens 22 van hen redden het net, met een klein plusje van gemiddeld 0 tot 3 procent. Negen stichtingen maakten gemiddeld tussen de 3 en 4,8 procent winst.
Deze stichtingen hebben veel financi?le armslag moeten gebruiken om hun organisatie ?gemeenteproof? te krijgen. Al dat geld konden zij niet steken in de kwaliteit van hun hulpverlening, methodieken of in hun medewerkers.
Ook de jeugdbescherming is ten onder aan het gaan, door gebrek aan personeel, niet zozeer aan geld!
Ook de jeugdbescherming, als ?intensive care? van de jeugdzorg belast met het uitvoeren van ondertoezichtstellingen of voogdijmaatregelen, is ten onder aan het gaan. Niet eens zozeer financieel, bleek uit onze meerjarenanalyse, als wel door het gebrek aan personeel. Al in juni waarschuwden deze instellingen op Follow the Money tegen deze aanstaande implosie.
Nog geen maand later was het zover, althans in Brabant, waar de jeugdbescherming tot eind 2021 de deur dichttrok door geen nieuwe cli?nten meer aan te nemen. Die cli?ntenstop zorgde meteen voor problemen in de omringende provincies.
In de laatste dagen van 2021 benadrukte bestuurder Ruud Brinkman van Jeugdbescherming Overijssel in Tubantia dat zijn organisatie de werkdruk niet meer aan kan. Dat heeft zijn weerslag op de kwaliteit: ?We merken dat we in veel tekortschieten,? geeft Brinkman toe.
?Feitelijk gaat er extra geld naar gemeenten en moeten wij maar afwachten hoe ze dat inzetten?!
Om dit te voorkomen, pleitte Arina Kruithof, bestuurder bij Jeugdzorg Nederland, op Follow the Money in juni al voor ??n landelijk tarief voor jeugdbescherming. Volgens haar was nog lang niet zeker dat gemeenten hun extra miljoenen aan betere jeugdzorg zouden besteden: ?Feitelijk gaat er extra geld naar gemeenten en moeten wij maar afwachten hoe ze dat inzetten.?
Kruithof is niet de enige. De stemmen die roepen dat het Rijk alle hoogspecialistische zorg en de jeugdbescherming centraal moet aansturen, klinken steeds luider, ook aan de hervormingstafels van gemeenten, jeugdzorgmedewerkers en het Rijk. Maar die hoogspecialistische zorg willen de gemeenten niet afstoten, bevestigt de VNG. Gemeenten gaan voor het hele pakket. ?{Een extra mystificatie is dat jeugdbescherming als ?high care? wordt voorgesteld, terwijl dat specialistische gezondheidszorg en (complexe) gehandicapten-zorg moet betreffen!}-.
TONNEN DIE NIET BIJ DE KWETSBAARSTEN LANDEN
Kinderen met een lichte hulpvraag zijn er tegenwoordig heel veel. En laat dat nu net het segment zijn waarin ook de hoeveelheid jeugdzorgbedrijven een flinke groeispurt maakte. Zo zitten zorgboerderijen ? en dan met name de bedrijven die zich richten op paardencoaching ? in de lift.
Met dank aan hoe gemeenten jeugdzorg inkochten: door de deur van hun huis (en naar hun portemonnee) wijd open te zetten. Dat open-housemodel hanteerden gemeenten vanaf 2017: het jaar waarin de meeste gemeenten zich ineens met tekorten geconfronteerd zagen.
Onze data-analyse liet zien wie er met deze cli?nten vandoor gingen: de veelal na 2015 begonnen bedrijven. Zonder dikke overheadkosten konden zij prima uit met de geldende tarieven. Meer dan ??n aanbieder bood aan voor lagere tarieven te willen werken. Maar tariefdifferentiatie was in verreweg de meeste gemeenten onbespreekbaar.
Grootverdieners konden binnen enkele jaren tonnen winst bijschrijven!
Zo kon Follow the Money na boekenonderzoek over meerdere jaren bij 1458 jeugdzorgaanbieders top-tienlijstjes maken van de grootverdieners: bv?s, eenmanszaken, vennoten en maten die binnen enkele jaren tonnen winst konden bijschrijven. Allemaal geld dat niet per se aan de zorg voor de ?kwetsbaarste kinderen? is besteed.
Die staan nu het langst op de wachtlijsten, voor plekken die nauwelijks meer beschikbaar zijn in instellingen die maar net het hoofd boven water kunnen houden.
De oplossing had van die hervormingsagenda moeten komen. Maar zo lang Rijk en gemeenten boos naar elkaar wijzen, wachtend tot de ander toegeeft, gebeurt er niets.
Terwijl iedereen het over ??n ding wel eens is: het fundament van dit stelsel is scheef. Zo lang dat zo blijft, zal de hoeveelheid geld die naar de jeugdzorg gaat nooit genoeg zijn, omdat het niet aankomt op de juiste plek.
Kinderen die nu op de wachtlijst staan hebben niets aan een boze Vereniging van Nederlandse Gemeenten!
De kinderen die nu op een wachtlijst staan, ouders die ?het nog maar even thuis moeten proberen? met hun kind met zware gedragsproblemen, jeugdzorgmedewerkers die vertrekken omdat zij de werkdruk niet meer aankunnen; zij hebben niets aan een boze Vereniging van Nederlandse Gemeenten en een kabinet dat zonder overleg een extra bezuiniging het regeerakkoord in fietst.
Van Zanen en de zijnen spelen hoog spel door de nieuwe staatssecretaris het mes op de keel te zetten. Zolang de gemeenten niet on speaking terms zijn met het Rijk, zitten tienduizenden kinderen vast in een geldverslindend systeem dat niet effectief is voor hen die hulp het hardst nodig hebben.
Gerelateerde artikelen: Naar een pleeggezin ? ?in het belang? van het kind (De zaak Bram:
https://www.ftm.nl/artikelen/de-zaak-bram).
______________________
Het is idioot; alle besturen van de jeugdbeschermingsketen hebben een paar maal mail verkregen met recente wetenschappelijke inzichten om hun beleid ten g?nste van het kind aan te passen, maar dat werd niet gedaan, en aan de propaganda en afleidend verweer door die besturen komt dit over alsof ze bewust die door de wetenschap aangetoonde schade niet willen verminderen door het prevalerende internationale kinderrecht IVRK24.1 te laten prevaleren. TS
https://www.ftm.nl/artikelen/ftm-houdt-de-vng-de-spiegel-voorhttps://secure.hetvergetenkind.nl/petitie?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=HI+%7C+DO+%7C+Petitie+%7C+WVHVK+2022&utm_term=Interest-targeting&utm_content=Single+Ad+%7C+V4+%7C+Foto+SanneHET OPSLUITEN VAN ONSCHULDIGE KINDEREN MOET STOPPEN
https://www.appeltjevanoranje.nl/projecten/walhallabhttps://www.ftm.nl/artikelen/de-zaak-bramNaar een pleeggezin ? ?in het belang? van het kind?
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/is-een-kind-met-spoed-uithuisplaatsen-een-te-hard-middel-hoe-yvonne-al-zes-jaar-strijdt-tegen-het-weghalen-van-haar-zoon~be326627/Via: Krijn ten Hove
"Het is weer zo'n dag, een dag waarin we weer veel zullen horen dat de jeugdzorg eenzijdig belicht wordt, dat er ook veel goed gaat, dat er echt meer aan de hand is dan de media doet laten blijken, en dat men in het kader van de privacy niets kan zeggen.
Vandaag twee forse mediaberichten over misstanden in de jeugdzorg. Allereerst het artikel in de de Volkskrant over Yvonne en de uithuisplaatsing van haar kind. In het najaar zorgde dit dossier al voor verontwaardiging tot kamervragen aan toe. Grapperhaus en Dekker gaven antwoorden na informatie te hebben ingewonnen bij de GI's. Waar de onjuiste informatie vandaan komt die Dekker de kamer heeft gegeven is niet bekend, wel dat hij de kamer onjuist ge?nformeerd heeft.
Het dossier is door 3 deskundigen beoordeeld en ze maken gehakt van hetgeen de jeugdbeschermingsketen heeft gedaan! En vorig jaar gaf de betreffende communicatiemanager van een GI nog aan dat hij binnen de mogelijkheden van de AVG hij openheid zou geven. Helaas de zoveelste toezegging die niet nagekomen werd. Dit dossier is geen incident maar een patroon en toont aan dat de huidige gecertificeerde instellingen niet in staat zijn om goed en gedegen onderzoek te doen, ergo onjuiste bevindingen op te nemen in het rapport. Dan is het logisch dat je ook verkeerde besluiten neemt. Hier is maar 1 oplossing: op onterechte gronden een UHP betekent onverwijld terugplaatsen en alle kosten voor de noodzakelijke trauma behandelingen voor rekening van de betreffende GI's die dit uit eigen middelen moeten voldoen, dus niet uit de budgetten voor andere kinderen.
Het andere bericht is van Defence for Children die hun zorgen uitspreken over de schendingen van de kinderrechten door de Nederlandse Jeugdzorg. 'Er wordt niet de beste hulp verleend maar gekozen voor de minst slechte oplossing' vertelt advocaat Eva Huls. Ik ben blij dat deze organisatie, na lang onzichtbaar te zijn geweest in deze discussie, eindelijk zich uitspreekt over de schendingen van de kinderrechten door de jeugdzorg. Een krachtiger veroordeling kun je bijna niet krijgen. Hierbij ook veel aandacht voor de werkwijze rondom uithuisplaatsingen, het ontbreken van contact tussen ouders en kind, het uitblijven van hulpverlening en de ontbrekende bewijslast om te komen tot een uithuisplaatsing. Opvallend is dat 53% van de professionals zelf aangeeft dat er geen contact os tussen kind en ouder, een universeel recht.
Ik ben benieuwd hoe lang men binnen de bestuurskamers van de jeugdbeschermingsketen nu nog door blijft gaan met de opmerking: er gaat ook heel veel goed nu zelfs de eigen mensen erkennen dat ze de mensenrechten van het kind en ouders niet nakomen. Bestuurders die roepen dat het goed gaat daar zit de sector niet op te wachten. Het ontkennen van problemen is vaak het grootste probleem."
https://lnkd.in/eygS5_jQhttps://lnkd.in/ejEA-WUYhttps://www.linkedin.com/posts/krijntenhove_is-een-kind-met-spoed-uithuisplaatsen-een-activity-6887734687083626496-nWwo/https://www.vpro.nl/argos/media/luister/argos-radio/onderwerpen/2022/Uithuisplaatsingen-komen-ze-weer-terug-.html?fbclid=IwAR0fEggp4kDZcpjZiwdkydQ2FvBESChQG8xMq-p2n8CjlCoUxTrwyyerR9k#
